Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
WQuel genre de société voulons-nous ? La réponse la plus évidente est simple : nous voulons que les gens soient heureux. Nous voulons que nos enfants soient aussi heureux que possible, alors pourquoi pas tout le monde ? L’objectif devrait être un monde où les gens profitent de leur vie et se sentent satisfaits et épanouis.
Cette noble idée est née au XVIIIe siècle des Lumières. C’était probablement l’idée la plus importante de l’ère moderne. Pourtant, on en parle rarement aujourd’hui dans les débats sur notre avenir. Certains disent que c’est trop ambitieux ; d’autres disent que ce n’est pas assez ambitieux. Ce n’est ni l’un ni l’autre. Nous voulons simplement rendre les gens aussi heureux que possible. Et surtout, nous voulons réduire la misère.
Cela devrait être l’objectif de chaque gouvernement et de chacun d’entre nous. Il y a plus de 200 ans, Thomas Jefferson écrivait : « Prendre soin de la vie humaine et du bonheur… est le premier et le seul objectif légitime d’un bon gouvernement. » Sinon, pourquoi aurions-nous un gouvernement sinon pour nous donner une meilleure qualité de vie, équitablement répartie ?
Mais quelle chance y a-t-il pour que les politiciens adhèrent à cet objectif ? Heureusement, c’est dans leur intérêt de le faire. La satisfaction de la population dans la vie est le meilleur indicateur de la réélection du ou des partis au pouvoir. C’est un meilleur indicateur que la croissance économique, le chômage ou l’inflation. C’est ce que montrent les élections nationales en Europe depuis les années 1970 et les récentes élections présidentielles américaines. Ce n’est pas « l’économie, stupide ». C’est le bien-être des gens.
Keir Starmer comprend ça. Il a promis : « Pour chaque livre sterling dépensée en votre nom, nous nous attendons à ce que le Trésor évalue non seulement son effet sur le revenu national, mais aussi son effet sur le bien-être. »
Cela devrait conduire à de profonds changements dans les priorités de dépenses nationales. La nouvelle science du bien-être nous en dit long sur la manière dont les politiques affectent le bien-être des individus. Nous pouvons ensuite comparer cet avantage avec le coût d’une politique et choisir les politiques qui offrent le meilleur rapport qualité-prix – c’est-à-dire le plus de bien-être pour chaque euro dépensé. La santé mentale apparaît comme une priorité élevée : le service fourni par les thérapies par la parole du NHS est un succès car il permet d’économiser plus que ce qu’il coûte. Mais nous avons désespérément besoin d’un service parallèle pour les adultes souffrant de toxicomanie ou de troubles de la personnalité, qui bénéficient de très peu de thérapies. De même, le soutien à la santé mentale dans les écoles a été gravement freiné par le manque de financement. Il faut une meilleure offre.
Au total, le gouvernement dépense moins de 2 milliards de livres sterling par an en thérapie psychologique. En revanche, le transport routier et ferroviaire approche les 62 milliards de livres sterling. Pourtant, une livre supplémentaire dépensée en thérapie fait une différence bien plus positive dans la vie des gens qu’une livre dépensée en route ou en train. De même, nous négligeons sans vergogne l’éducation post-scolaire des personnes qui ne vont pas à l’université. Ils ont besoin d’un accès garanti à un apprentissage, à condition qu’ils soient qualifiés. Et ainsi de suite.
Nous dépensons trop pour les choses par rapport à ce que nous dépensons pour les gens. Une refonte majeure est nécessaire dans le domaine des dépenses publiques.
Il en va de même pour d’autres organisations. Ils doivent être justifiés par la manière dont ils contribuent au bien-être humain. Les écoles ne devraient pas être des usines à examens ; ils devraient être des lieux où les jeunes acquièrent les compétences nécessaires à une vie qui satisfait et contribue au bien-être des autres. Il existe d’excellents programmes d’études, comme Healthy Minds dans les écoles secondaires, qui ont prouvé leur impact sur le bien-être. De même, les employeurs devraient accorder davantage d’importance au bien-être de leurs travailleurs.
Ce qui compte le plus, ce sont nos propres objectifs personnels. Dans la culture dominante d’aujourd’hui, l’objectif primordial est la réussite individuelle par rapport aux autres (meilleures notes, meilleurs emplois, meilleurs revenus). Mais c’est un jeu à somme nulle. Pour chaque gagnant, il y a un perdant. Ainsi, quels que soient les efforts déployés par les gens, le bien-être total global ne change pas. Mais nous pouvons être plus heureux si notre objectif individuel est de rendre les autres heureux et si nous tirons une grande partie de notre propre bonheur de cela. Nous avons besoin de cet objectif à somme positive et les pays dotés de niveaux élevés de soutien social et de confiance (comme les pays nordiques) sont en effet plus heureux.
Il ne suffit pas aux philosophes de dire que nous avons des « obligations réciproques » les uns envers les autres. Nous devons dire quelles sont ces obligations : aider les autres à être heureux. C’est le message du mouvement Action pour le Bonheur. Ses membres s’engagent à « créer plus de bonheur et moins de malheur dans le monde ». Et cela fournit du matériel et des rencontres formidables pour aider les gens à vivre de cette façon.
La Journée internationale du bonheur des Nations Unies a lieu le 20 mars, date à laquelle beaucoup d’entre nous la célébreront lors du Sommet mondial du bonheur à Londres. À l’approche des élections générales, demandons à chaque homme politique : « Quel est l’objectif que votre parti propose au pays ?
Avant tout, que chacun de nous soit, du mieux qu’il peut, un créateur de bonheur – comme le dit le Manifeste du bien-être de Côme, donnons la priorité au bien-être.