Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJe roi fait un bon sujet. Au cours des mois de conception et de modélisation de sa tête de profil pour la monnaie britannique, j’ai dû examiner ses traits avec l’examen minutieux d’un cartographe cartographiant un paysage.Le processus de modélisation d’un bas-relief est laborieux. Commandé par la Royal Mint, j’ai fait un modèle en pâte à modeler de la taille de ma main tendue et pas plus de quelques millimètres de profondeur. Celui-ci a ensuite été numérisé et réduit avant que les matrices ne soient frappées et que les pièces ne commencent à couler dans les caisses. Quand on m’a dit qu’un essai de pièces de 50p devait être produit, j’ai demandé combien, en imaginant une douzaine environ. « Nous allons commencer avec 9,6 m », fut la réponse.Normalement, je fais des statues publiques. Celles-ci ont été attribuées à de grands auteurs, dont John Betjeman, Philip Larkin et Charles Dickens, ainsi qu’à des femmes auparavant négligées telles que Mary Seacole et les femmes d’acier de Sheffield. Ce sont nécessairement des pièces uniques, et je suis habitué au grossissement d’échelle plutôt qu’à la quantité. Je n’ai jamais sculpté quelque chose d’aussi petit qu’une pièce de monnaie auparavant. La tête que j’ai modelée sera utilisée sur l’avers de toutes les dénominations, jusqu’à l’humble penny.La responsabilité de créer une œuvre qui serait reproduite à des centaines de millions me pesait. Et pourtant, à bien des égards, le travail n’était pas différent des autres. Je me suis penché sur le modèle en pâte à modeler, me demandant non seulement s’il ressemblait suffisamment à son sujet, mais aussi s’il était suffisamment cohérent sur le plan artistique.J’ai également conçu les inscriptions entourant la tête en collaboration avec l’équipe de la Royal Mint. Ainsi, aux questions de solidité sculpturale se sont ajoutées celles du design – dans quelle mesure ses éléments se complètent-ils visuellement et conceptuellement ?La tête d’une pièce de monnaie est décrite à la Royal Mint comme une effigie. J’ai trouvé cela intéressant. Quelle était la différence entre une ressemblance, un portrait et une effigie ? Je savais que la meilleure façon d’obtenir une ressemblance n’était pas d’en poursuivre une du tout, mais plutôt d’examiner en détail la structure sous-jacente de la tête et de la consigner méthodiquement. Et je savais qu’un portrait était cette structure qui prend vie et s’exprime. Mais une effigie ? Il a fallu du temps pour comprendre.En regardant les têtes des anciens monarques sur les pièces de monnaie britanniques, j’ai été frappé par leur manque d’expressivité. Ou du moins que l’impassibilité des visages manifestait quelque chose au-delà de la personnalité. Quelque chose à voir avec la souveraineté elle-même. La mine imperméable dit : « Je suis le monarque, pas l’individu. » Ce symbolisme peut être plus difficile à transmettre lorsque, comme c’est la tradition chez les souverains masculins, les pièces de monnaie portent une tête sans couronne. Ce que l’effigie a déjà à dire par des moyens plus subtils, l’inclusion de la couronne pour une édition spéciale couronnement de la pièce publiée aujourd’hui le souligne.On m’a dit que j’avais rendu le roi Charles très humain. Je pense que cela peut être un sous-produit fortuit de l’examen structurel rigoureux de la tête. Exécuté avec diligence, ce processus devrait livrer une humanité convaincante, même lorsque l’expression de la personnalité est intentionnellement réduite. Cependant, aussi discipliné que soit le processus, on imagine régulièrement que les artistes ont concocté des idées qui ne leur ont jamais traversé l’esprit. J’étais soupçonné d’avoir inclus la forme d’un oiseau chuchotant à l’oreille du roi. C’était une belle vanité. Je ne suis pas assez astucieux pour l’avoir pensé moi-même, mais je suis forcé d’admettre que le tragus que j’ai modélisé (une proéminence à l’avant de l’oreille externe) et les plis en dessous ont un aspect étonnamment aviaire.La nouvelle pièce de 50p pour le couronnement du roi Charles. Photographie: La Monnaie RoyaleLe discours médiatique actuel sur les sculptures de portraits et les statues publiques s’est concentré sur les personnes représentées et ne les a considérées en termes artistiques que lorsqu’elles sont ridiculement insuffisantes, comme avec le buste de Cristiano Ronaldo à l’aéroport de Madère.Je ne pourrais pas soutenir plus chaleureusement la récente vague d’enthousiasme pour l’installation de statues à des personnages négligés qui ont changé notre monde pour le mieux. Malheureusement, le plus souvent, selon les normes objectives de la tradition sculpturale, il s’agit d’œuvres d’art décevantes. Les artistes ont trop régulièrement poursuivi une sorte de littéralisme qui peut être à l’aise dans les limites d’une institution comme Madame Tussauds, mais ne génère que du kitsch lorsqu’il est appliqué à la sculpture figurative.C’est loin d’être le seul exemple, mais la statue très célèbre de Millicent Fawcett sur la place du Parlement à Londres en est un bon exemple. Reproduction inerte et littérale d’une grande partie de la figure par voie numérique, son sujet mérite tellement mieux. Si vous cherchez des représentations récentes de femmes héroïques auxquelles il pourrait être comparé, cherchez Noor Inayat Khan ou Violette Szabo du sculpteur Karen Newman. Ce sont des tours de force du portrait dans leurs formes inventives modélisées avec confiance.En examinant un portrait, nous pouvons demander avec profit : « Est-ce vrai ? » et non : « Est-ce exact ? » L’art figuratif est un discours métaphorique. Une bonne sculpture de personnage public, qu’elle mesure quelques centimètres de diamètre comme une pièce de monnaie ou des mètres de haut comme une statue, doit d’abord convaincre et impressionner optiquement le spectateur. Avant de nous concentrer uniquement sur qui est représenté, nous pourrions d’abord le considérer comme un objet occupant un espace visuel et conceptuel, informant ce qui l’entoure et étant informé par son environnement. En tant que représentation d’une personne, on peut se demander, est-elle habitée ? Représente-t-il de manière convaincante une forme humaine unique ?Ce sont des questions que je dois poser à mon propre travail. En 2017, ma statue de George Orwell a été érigée devant la BBC Broadcasting House à Londres. Conceptuellement, il devait être indissolublement lié à l’institution qu’il ornait, ainsi qu’à la citation de l’auteur que j’ai gravée dans le mur à côté. Je voulais qu’Orwell parle à la fois pour la BBC et pour la BBC. Visuellement, il devait tenir bon, non seulement en tant que représentation d’un intellectuel dégingandé et battu par les intempéries, mais aussi en tant que forme sombre contre un grand mur de pierre pâle, en harmonie de composition avec l’inscription qui l’accompagnait : « Si la liberté signifie quelque chose, cela signifie le droit de dire aux gens ce qu’ils ne veulent pas entendre. »Une grande partie de cet art repose sur un examen minutieux, comme si vous dessiniez une carte. Il y avait une histoire qui circulait dans les cours de vie à l’école d’art. Un étudiant exaspéré se tourne un jour vers Matisse qui peine à lui apprendre à dessiner le modèle. « Tout ce que vous me dites concerne la mesure ! » Matisse répondit laconiquement : « Qu’y a-t-il d’autre ?C’est vrai du dessin et également de la sculpture, mais son contraire l’est aussi. Matisse a également dit : « L’exactitude n’est pas la vérité. Souverain, poète ou ouvrier d’usine – et quoi qu’ils portent sur la tête – votre sujet doit prendre vie. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57