Customize this title in french Ce que révèle le témoignage explosif d’un ministre sur la guerre britannique en Afghanistan – et ses forces spéciales voyous | Frank Ledwidge

TL’enquête sur l’Afghanistan démarre devant la Cour royale de justice. Dirigée par le juge Charles Haddon-Cave, cette enquête publique a été convoquée pour enquêter sur environ 80 meurtres qui auraient été commis par les SAS en Afghanistan entre 2010 et 2013. La procédure a pris une tournure dramatique le mois dernier lorsque le ministre des Anciens Combattants, Johnny Mercer, a donné preuve.

C’était étonnant à regarder. Mercer a déclaré qu’il avait entendu de « sources fiables » des récits choquants de meurtres en série et de tentatives de dissimulation par le personnel du SAS en Afghanistan. Une fois devenu ministre des anciens combattants (qui fait partie du Cabinet Office), il a exprimé ses profondes inquiétudes à leur sujet au secrétaire à la Défense de l’époque, Ben Wallace, qui lui a demandé d’aller au fond de ces allégations très médiatisées. Mercer a fait de gros efforts pour y parvenir.

Mercer ne voulait pas que les allégations soient vraies ; il a déclaré qu’il avait essayé de trouver des preuves pour réfuter ce qu’on lui avait dit. Mais après de longues discussions avec des officiers supérieurs, il a été contraint de conclure que des informations lui étaient cachées (l’avocat chargé de l’enquête, Oliver Glasgow KC, a suggéré qu’on lui avait menti) et qu’il y avait « quelque chose qui n’allait pas ici ». « Je ne veux pas y croire », a-t-il déclaré, « mais à chaque étape, j’ai essayé de trouver quelque chose pour réfuter ces allégations, mais je n’y suis pas parvenu. » Mercer a brossé le tableau d’une combinaison d’arrogance désinvolte de la part des officiers supérieurs et d’un manque d’intérêt et de responsabilité de la part des ministres. Lorsqu’un ministre en exercice déclare sous serment – ​​comme Mercer l’a fait – qu’il avait « très peu confiance dans la capacité du ministère de la Défense à lui demander des comptes », nous avons un sérieux problème, que la raison en soit la malhonnêteté, l’ignorance ou l’incompétence.

L’un des problèmes majeurs est que les forces spéciales sont considérées et se considèrent elles-mêmes comme intouchables. C’était la même chose en Australie. Jusqu’à l’enquête Brereton de 2020, dans laquelle il a été établi que des soldats des forces spéciales australiennes avaient commis des dizaines de meurtres de détenus et de civils afghans non armés. Après la publication du rapport, le chef des forces spéciales australiennes, le général Adam Findlay, a convoqué ses troupes et prononcé un discours. Dans ce document, il imputait les nombreux crimes de guerre commis par ses unités à un « mauvais leadership moral » et à un « connard bien-pensant ».[s]» qui pensaient que les règles de l’armée régulière ne s’appliquaient pas à eux. En d’autres termes, une culture de l’impunité.

Cette culture va jusqu’au sommet. Le témoignage de Mercer a indiqué que si des officiers supérieurs de l’armée ne veulent pas que les ministres sachent quelque chose sur les forces spéciales parce que cela est embarrassant ou a une mauvaise image d’eux, ils peuvent faire de l’obstruction ou du gaz et ne s’attendre à aucune autre action ou examen. Tout cela démontre avec une clarté cristalline les dangers qu’il y a à voir une partie importante de nos forces armées agir sans un contrôle démocratique continu et efficace.

Les forces spéciales britanniques, dont les SAS, revendiquent une position unique dans les structures de défense et de sécurité britanniques. Ils ne sont responsables que devant deux personnes : le secrétaire à la Défense et le Premier ministre. Ceci est différent du GCHQ, du MI6 et du MI5, qui sont tous soumis à un certain degré de contrôle de la part des membres élus de la commission parlementaire du renseignement et de la sécurité (ISC) – composée de neuf membres habilités en matière de sécurité, issus des deux chambres du Parlement. Toutes ces organisations traitent de questions au moins aussi sensibles que le SAS et des unités similaires. L’ISC est un élément largement fiable et respecté du cadre de sécurité nationale. L’armée, la marine et l’aviation, y compris les capacités stratégiques hautement secrètes et sensibles telles que la dissuasion nucléaire, bénéficient d’une supervision efficace et souvent rigoureuse de la part du comité spécial de défense de la Chambre des communes.

La plupart de nos principaux alliés, comme le Danemark, la Norvège et la France, placent leurs forces spéciales sous une forme ou une autre de surveillance. Les États-Unis les placent fermement sous la supervision du Congrès et des services comptables du gouvernement. Des rapports sur la responsabilité en Grande-Bretagne, dont un en 2023 commandé par un groupe multipartite, ont exhorté à l’action. En 2018, Malcolm Rifkind, ancien secrétaire à la Défense et président de l’ISC, a fait écho au point de vue de beaucoup lorsqu’il a déclaré : « Il est incontestable qu’il devrait y avoir une certaine forme de surveillance des forces spéciales. » Aucune raison un tant soit peu convaincante expliquant le caractère unique du Royaume-Uni à cet égard n’a été présentée au Parlement ou ailleurs. Comme toujours, la réponse est « pas de commentaire ».

Les SAS opéreraient dans 19 pays, dont la Syrie, d’où une allégation de meurtre a émergé mardi. Une cinquantaine d’entre eux opéreraient en Ukraine. Il est clair que cette petite force de quelques centaines seulement est surchargée et surchargée, et se voit souvent confier des tâches inappropriées que d’autres troupes pourraient accomplir aussi bien ou mieux, comme certaines formes de collecte de renseignements, de formation ou de conseil en matière de planification et de stratégie. Bien entendu, sans contrôle démocratique, les premiers ministres ou le ministère de la Défense peuvent engager des forces spéciales autant qu’ils le souhaitent, sans débat, examen ou contrôle. Cela devient désormais dangereux. Tout comportement rebelle en Ukraine – à l’encontre de la Russie nucléaire – pourrait avoir des conséquences désastreuses pour nous tous. Des mécanismes de contrôle efficaces sont essentiels. Pour l’instant, nous ne les avons pas.

• Frank Ledwidge est un avocat et ancien officier militaire qui a servi dans les Balkans, en Irak et en Afghanistan. Il est l’auteur de Losing Small Wars et Investment in Blood.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.