Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOu cours des dernières décennies, les climatologues ont fait d’énormes progrès dans la compréhension du climat futur. Mais après ces dernières semaines de chaleur extrême et d’inondations dévastatrices, il est clair que, bien que les modèles climatiques aient fourni de bonnes informations sur la hausse globale des températures, ils ne peuvent pas être sûrs du niveau de destruction que chaque cran du thermomètre apportera.La modélisation du climat est extrêmement complexe, mais ses fondamentaux reposent sur la physique de base – X tonnes d’émissions entraîneront Y augmentation de la température, avec quelques barres d’erreur. Les supercalculateurs ont pu prendre en compte changements dans l’utilisation des terres qui modifieront la réflectivité de la surface de la Terre. Des relevés de température améliorés ont permis de vérifier leurs conclusions.Mais dernièrement, des chercheurs de premier plan ont fait un douloureux aveu : même leurs modèles les plus sophistiqués ne peuvent pas encore prévoir exactement comment les systèmes terrestres réagiront à ces températures plus élevées.L’influent Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) affirme qu’une augmentation de la température mondiale d’un demi-degré entraînera « des conditions météorologiques beaucoup plus extrêmes, et elles peuvent être plus fréquentes, plus intenses ou prolongées » – mais exactement combien de plus, il ne peut pas le dire avec précision.Ainsi, par exemple, nous avons déjà eu une augmentation de la température mondiale d’environ 1,2°C : c’est conforme aux projections du GIEC. Pourtant, le panneau n’a pas pu nous avertir de l’épouvantable dôme de chaleur qui a brûlé l’Amérique du Nord. Je ne trouve pas de dômes chauffants mentionnés dans la bible du changement climatique, le rapport du GIEC. Ce rapport périodique est inévitablement en retard sur la nouvelle science et – sous la pression de certains gouvernements et industries, ainsi que du désir de ne pas faire peur – ses déclarations ont tendance à être conservatrices.Les modèles ne pouvaient pas non plus nous avertir avec précision de l’émergence de la chaleur emprisonnée dans les profondeurs de l’océan, qui absorbe 90 % de la chaleur excédentaire mondiale. Au cours des 35 années où j’ai couvert l’environnement pour la BBC, je me souviens des spéculations selon lesquelles la chaleur pourrait rester profonde pendant des décennies, voire des siècles – pas qu’une partie éclaterait soudainement à la surface au large des côtes du nord de la Grande-Bretagne.De grandes incertitudes subsistent également sur les précipitations. De bonnes informations sur l’avenir des pluies de mousson seraient une aubaine pour les agriculteurs qui en dépendent – pas seulement en Inde mais dans le sud de la Chine. Malheureusement, de bonnes informations sur les précipitations s’avèrent un peu difficiles à trouver.Les modèles macro n’ont pas non plus réussi à projeter l’effet des températures élevées actuelles sur la glace aux deux pôles. L’ancien chef du GIEC, le professeur Bob Watson, m’a dit : « Je suis très inquiet. Aucun des changements observés jusqu’à présent (avec une augmentation de température de 1,2 ° C) n’est surprenant. Mais ils sont plus graves que nous ne l’avions prédit il y a 20 ans, et plus graves que les prédictions d’il y a cinq ans. Nous avons probablement sous-estimé les conséquences.C’est un aveu massif. Il a ajouté: « Les scientifiques commencent seulement à comprendre la réaction des grandes calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique – et c’est très inquiétant. »Le professeur Jane Francis, directrice du British Antarctic Survey, m’a dit il y a quelques mois que la dernière science sur la fonte des glaces était « vraiment effrayante ».«Les États-Unis se sont considérés comme moins vulnérables. Mais dis ça aux gens de Phoenix piégés sous ce dôme chauffant. Photographie : Matt York/APWatson a déclaré qu’aux taux actuels, le monde dépasserait presque certainement l’augmentation de température maximale convenue de 1,5 à 2 ° C. Nous serions chanceux de nous en tirer avec 2,5 ° C, a-t-il déclaré. Plus probablement, nous nous dirigeons vers 3C.Ce nombre effraie positivement de nombreux climatologues. Mais, alors que l’Inde commence à stocker du riz avec une hausse de température de 1,2 C, quels conseils utiles les scientifiques peuvent-ils offrir pour un monde à 3 C ? À quel point les choses iront-elles mal d’ici là ?Les vacanciers doivent-ils éviter d’acheter des maisons en Grèce ? La Chine est vulnérable aux extrêmes – comment son économie doit-elle s’adapter ? Les États-Unis se considèrent comme moins vulnérables. Mais dites cela aux New-Yorkais qui s’étouffent avec la fumée des feux de forêt, ou aux habitants de Phoenix piégés sous ce dôme chauffant.Alors que les dommages immédiats aux personnes font la une des journaux, qu’est-ce qui encore plus destructeur pourrait être l’impact de la chaleur et de l’humidité sur la production alimentaire d’une population en expansion. Une transition mondiale vers une alimentation à base de plantes pourrait réduire de moitié les terres et l’eau utilisées pour l’agriculture – et réduire de moitié les émissions de carbone – mais les politiciens craignent la colère électeurs en recommandant un changement alimentaire.Face à toute cette morosité, nous avons besoin d’imaginateurs autant que de climatologues. Watson a déclaré que la civilisation existera toujours dans le futur, mais avec des conditions de vie bien pires. Mais quelle sorte de civilisation dégradée cela pourrait-il être ? D’ici là, nous aurons peut-être même déclenché des points de basculement naturels qui pourraient entraîner une libération massive de méthane piégé dans la toundra – espérons que non.Ce que nous savons, c’est que jusqu’à présent, les effets du réchauffement climatique sont plus précoces et pires que ne le prévoyaient de nombreux scientifiques (du moins en public). Cela a des implications politiques. Le monde a accepté de réduire les émissions à zéro net d’ici 2050, mais le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré que les pays riches devraient viser à réduire le calendrier jusqu’en 2040. Mais à quoi sert une politique de zéro net si elle repose en partie sur la plantation d’arbres qui pourraient se ratatiner lors d’une future sécheresse ou crépiter lors d’un incendie de forêt ?Pour aggraver les choses, le réchauffement climatique fait partie d’une liste d’énormes problèmes environnementaux – y compris la pollution de l’air et de l’eau, la destruction des habitats fauniques, la surpêche, le déclin des populations d’insectes, la perte d’oiseaux, la pollution plastique, les nitrates, la perte de sol et plus encore.Watson dit que nous ne savons pas comment ces phénomènes vont interagir les uns avec les autres, mais il exhorte les politiciens à pécher par excès de prudence, car les enjeux sont très importants. Chaque réchauffement de 0,1 °C compte, disent les scientifiques : 1,5 °C vaut mieux que 1,6 °C. C’est à son tour moins mauvais que 1,7C.Alors que le déluge de mauvaises nouvelles continue, tout ce dont nous pouvons être certains, c’est que de nombreuses surprises climatiques nous attendent. Les gouvernements, les entreprises et les particuliers doivent de toute urgence réduire les émissions pour nous isoler autant que possible de ce à quoi nous pourrions être confrontés.
Source link -57