Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWous nous sommes tous réveillés vendredi avec la nouvelle des frappes aériennes américano-britanniques sur le Yémen. Nos écrans de télévision étaient remplis d’images de bombardiers de la RAF décollant dans un ciel nocturne méditerranéen et d’explosions apparemment aléatoires illuminant brièvement des paysages sans nom et sombres, comme dans un jeu vidéo au ralenti. Mais il s’agit ici de véritables objectifs stratégiques et de vraies personnes : des pilotes britanniques et américains risquent leur vie, des Yéménites au sol sous les bombes.Il s’agit d’un ensemble d’images déconcertantes et familières, évoquant le bombardement de la Syrie par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France en 2018, le bombardement franco-britannique des forces de Mouammar Kadhafi en Libye en 2011 et la campagne « choc et crainte » en Irak en 2003. Est-ce que ça s’est terminé ? Pas si bien. Mais celle qui n’a pas eu lieu n’a pas non plus eu lieu : les frappes aériennes proposées par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France sous la direction d’Obama contre les forces de Bachar al-Assad après que ces derniers ont utilisé des armes chimiques contre leur propre population en 2013.En août 2013, j’étais conseiller à la sécurité nationale du Royaume-Uni. Je me souviens très bien d’être assis dans le sous-sol du numéro 10, un samedi après-midi ensoleillé, écoutant un appel téléphonique de Barack Obama à David Cameron. La proposition américaine était limitée : des frappes aériennes « chirurgicales » contre les forces gouvernementales syriennes, si possible dès dimanche soir. Mais les inspecteurs de l’ONU étaient toujours en Syrie et le calendrier a été décalé, laissant le temps aux discussions du Conseil de sécurité nationale et du cabinet et, fatalement, à la révocation du Parlement.Certains y ont vu un tournant stratégique dont l’Occident ne s’est jamais remis.Comme les archives publiques le montreront un jour, le processus a été suivi en bonne et due forme. Le ministère de la Défense et l’armée ont examiné les plans et les objectifs américains et ont conclu que, loin d’être un choc et une crainte, la proposition était au contraire trop limitée, trop chirurgicale et ne constituait pas un signal suffisamment dur pour Assad. Le FCO a analysé la réaction internationale probable. Les avocats ont démontré que l’action était conforme au droit international. Au NSC, les ministres au visage solennel ont pris la parole à tour de rôle : les plus soutenus, deux sont restés sur la clôture. C’était l’antithèse du « gouvernement de canapé » très critiqué. Et pourtant, au final, que valait-il ? À la Chambre des communes, les députés ont voté pour absoudre leur conscience de leur soutien à l’invasion de l’Irak en 2003 et la journée a été perdue par 13 voix : c’était la première fois qu’un gouvernement britannique perdait un vote sur une action militaire depuis 1782.Quelques jours plus tard, Obama a abandonné ses projets de frappes aériennes américaines, se contentant d’un accord impliquant la promesse de la Syrie de renoncer à ses capacités en matière d’armes chimiques. Obama a affirmé plus tard que c’était l’une des meilleures décisions qu’il ait jamais prises : lire l’autobiographie de David Cameron pour avoir un point de vue radicalement différent. Le gouvernement Assad a finalement gagné sa guerre civile, au prix de la destruction totale du pays, tandis que la Russie et l’Iran ont étendu leur influence et leur influence. Certains y ont vu un tournant stratégique dont l’Occident ne s’est jamais remis. Les précédents historiques sont donc décourageants. Les interventions ont conduit les forces occidentales à s’enliser dans des guerres apparemment sans fin. Rester en retrait a cédé le territoire et l’avantage à nos ennemis. L’histoire peut-elle être différente cette fois-ci ? Les arguments en faveur d’une action sont solides. Environ 15 % du commerce mondial transite par la mer Rouge. Les attaques des Houthis pourraient prétendre cibler les navires à destination des ports israéliens, mais la réalité est qu’elles sont aveugles et ciblent tous ceux qui passent. Et l’envoi de cargos autour de la route beaucoup plus longue du Cap de Bonne-Espérance augmente considérablement les coûts d’expédition. Selon Peter Sand, analyste maritime basé à Copenhague, 1 million de dollars de carburant supplémentaire par voyage. Ces coûts supplémentaires font surface dans les caisses des magasins et risquent de relancer l’inflation au moment même où les banques centrales la maîtrisent. Cela aggraverait les difficultés économiques des deux côtés de l’Atlantique.Les notes de Biden sont sous l’eau, en partie à cause du désespoir généralisé concernant l’économie américaine, tandis que les conservateurs sont confrontés à des vents contraires comprenant une croissance faible, voire inexistante, une crise du coût de la vie, des coûts énergétiques et hypothécaires élevés et une inflation tenace.Les conservateurs sont confrontés à des difficultés liées à une croissance faible, voire inexistante, à une crise du coût de la vie, à des coûts énergétiques et hypothécaires élevés et à une inflation tenace.Et est-ce que deux des forces aériennes les plus puissantes et les plus avancées au monde peuvent sûrement repousser quelque 20 000 milices Houthis ? Eh bien, peut-être. Les Saoudiens et les Émiratis, avec leurs avions coûteux fournis par l’Occident, ont passé sept ans à tenter de bombarder les Houthis jusqu’à leur défaite et ont échoué. Les frappes aériennes américaines et britanniques causeront certainement des dommages substantiels aux capacités des Houthis, en détruisant les stations radar, les centres de commandement et de contrôle ainsi que les stocks de drones, de missiles et d’hélicoptères. Mais ils n’obtiendront pas tout. Les Iraniens semblent prêts à payer pour un réapprovisionnement indéfini. Certaines des armes utilisées dans cette guerre particulière, comme les drones et les petits bateaux rapides, sont peu coûteuses et peuvent être acquises en gros. Pourtant, ces armes peuvent causer des dégâts importants aux navires occidentaux de grande taille et coûteux : nous savons, grâce aux Malouines, à quel point un seul missile peut être destructeur. La vingtaine de navires de guerre américains en Méditerranée orientale et dans le Golfe coûteront des milliards. Et les Américains savent que la plupart des transports maritimes transitant par la mer Rouge et le canal de Suez sont destinés à des ports européens et non américains.Tout cela signifie qu’il s’agit d’une opération à haut risque, pleine d’incertitudes. Pourtant, il y a quelque chose de démodé, presque chimérique, dans ce que font Joe Biden et Rishi Sunak. Ils ne s’en rendent peut-être pas compte, mais ils sont en réalité des adeptes du grand stratège naval américain du XIXe siècle, Alfred Thayer Mahan, qui a écrit dans son ouvrage définitif : L’influence de la puissance maritime sur l’histoire: « Celui qui gouverne les vagues gouverne le monde. » De plus, ils défendent l’ordre mondial d’après-guerre. Le droit international doit prévaloir, les valeurs occidentales doivent prévaloir, l’anarchie doit être défiée, l’ordre doit être rétabli – et les voies maritimes doivent rester ouvertes. Mais à l’ère du populiste et de l’homme fort, la carrière politique de Biden et Sunak ne tient qu’à un fil. Tous deux seront confrontés à des élections dans les 12 prochains mois. Tous deux sont loin derrière dans leurs sondages d’opinion. Cela pourrait être un tournant pour l’un ou l’autre. Ou bien cela pourrait être le dernier souffle de l’ordre ancien. Pour ma part, j’espère que leur intervention réussira. Sir Kim Darroch a été conseiller à la sécurité nationale du Royaume-Uni de 2012 à 2015 et ambassadeur britannique aux États-Unis de 2016 à 2019.Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]
Source link -57