Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsComme si les atrocités commises au Moyen-Orient au cours du mois dernier n’étaient pas assez terribles, la presse grand public a réussi à aggraver la situation.Trop souvent, des informations fausses ou non confirmées ont largement circulé, y compris sur certaines des plateformes les plus importantes et les plus prestigieuses au monde.Dans deux cas notables, le problème a commencé avec un approvisionnement douteux ou insuffisant, et a été accepté par les médias comme la vérité – ou, hé, assez proche ! – puis exagéré sur les réseaux sociaux.L’une d’entre elles était la première affirmation (toujours contestée) selon laquelle le Hamas aurait décapité des dizaines de bébés dans le cadre de son attaque brutale contre Israël. Une autre (également contestée) était qu’Israël était responsable du bombardement d’un hôpital dans la ville de Gaza, causant au moins 500 morts.Le New York Times et la BBC figuraient parmi ceux qui ont rapporté ce dernier cas.« Il est difficile de voir ce que cela pourrait réellement être d’autre qu’une frappe aérienne israélienne ou plusieurs frappes aériennes », a déclaré un correspondant à l’antenne de la BBC peu après l’attentat à la bombe contre un hôpital du 17 octobre.Le New York Times a publié ce premier titre sur son site Internet : Une frappe israélienne tue des centaines de personnes à l’hôpital, selon des responsables palestiniens. Les experts du renseignement américain affirment désormais avoir déterminé « avec une grande confiance » qu’Israël n’était pas responsable, mais ils ne sont toujours pas en mesure de déterminer avec certitude qui a lancé la roquette.CNN faisait partie de ceux qui rapportaient que le Hamas avait décapité des bébés. Dans ce cas-ci, les affirmations circulaient parmi les plus hauts responsables du gouvernement. Un porte-parole de Benjamin Netanyahu, le Premier ministre israélien, a déclaré le 11 octobre à la chaîne câblée que des corps de bébés décapités avaient été retrouvés, et Biden a semblé le confirmer lors d’une table ronde avec les dirigeants israéliens : « Je n’ai jamais vraiment pensé que je verrais et ont confirmé des images de terroristes décapitant des enfants. Plus tard, il a parlé plus généralement des terribles meurtres de familles, y compris d’enfants, semblant quelque peu en retrait.Bientôt, les réseaux sociaux ont diffusé l’affirmation non vérifiée selon laquelle 40 corps de ce type avaient été retrouvés.Dans les deux cas, les reportages provocateurs ont fait le tour du monde, déclenchant des protestations et aggravant la haine.Dans les deux cas également, la démystification et les critiques colériques qui ont suivi ces rapports ont peut-être manqué une vision plus large. Même si ces dizaines de décapitations n’ont peut-être pas eu lieu, le Hamas était indéniablement coupable de crimes horribles contre des enfants et des bébés ainsi que contre des adultes ; et, dans l’autre cas, il est indéniable que la campagne de bombardements israéliens a touché de nombreuses cibles civiles et causé de nombreux morts palestiniens.Tout cela a contribué à une tendance à croire des affirmations scandaleuses, qu’elles soient vérifiées ou non, en fonction de nos convictions antérieures. Dans cette atmosphère tendue, le rôle des journalistes factuels est encore plus vital.Même avec seulement quelques semaines de recul, cela vaut la peine de jeter un regard en arrière, comme l’a fait le New York Times dans une rare note de la rédaction, environ une semaine après que ses premiers titres se soient révélés sans fondement et probablement faux. Affirmant une évidence, la note reconnaissait que les rédacteurs du Times « auraient dû être plus attentifs à la présentation initiale et être plus explicites sur les informations qui pouvaient être vérifiées ».Le problème principal, bien sûr, est que les journalistes croient ce qui s’est passé sur parole, sans faire d’observations de première main.De nombreux journalistes ont été tués dans ce conflit et d’autres, naturellement, ont quitté la région et travaillent à distance.« Tout cela est lié au manque d’informations certifiées et fiables », a déclaré à PolitiFact Dina Sadek, du Conseil atlantique, qui a examiné en profondeur l’histoire de la décapitation et la manière dont elle s’est propagée. L’organisation de vérification des faits a retracé les premières informations jusqu’à une journaliste d’i24 News, une chaîne d’information israélienne, qui a déclaré qu’elle relayait les rapports de témoins oculaires de soldats.« La question séculaire dans les rédactions est la suivante : « Comment savons-nous ce que nous pensons savoir ? » », a déclaré Bill Grueskin, professeur à la Graduate School of Journalism de l’Université de Columbia et ancien rédacteur en chef de haut rang, notamment à Wall Street. Journal.Le plus important, dit-il, est qu’il y ait quelqu’un impliqué dans un article d’actualité – il peut s’agir d’un rédacteur en chef ou même d’un journaliste de confiance – qui soit prêt à freiner. Et puis d’autres doivent en tenir compte. »Il y a une certaine adrénaline qui commence à couler avec une grande histoire et cette énergie peut obscurcir le jugement », m’a dit Grueskin.Je vois quatre éléments qui peuvent aider les journalistes à bien faire les choses.Prudence. Cela inclut la volonté, qui va à l’encontre de l’ADN journalistique, d’être plus lent que les autres organes de presse à rapporter un grand sujet. Mieux vaut avoir raison que d’être le premier, tel est le slogan qui prend tout son sens ici. Ou comme l’a dit l’ancien rédacteur en chef du Wall Street Journal, Paul Steiger : il y a des choses pires dans ce monde que de se faire tabasser sur une histoire.Scepticisme. D’où viennent ces informations ? Est-ce une source crédible ou a-t-elle un objectif politique à défendre ? Quel est l’historique de la source en matière d’exactitude et de fiabilité ? Il ne suffit pas d’attribuer simplement l’information.Corroboration. Existe-t-il plusieurs sources crédibles rapportant ou revendiquant le même développement sur la base de preuves ou de connaissances directes ? Ou, comme cela a pu être le cas avec les premières affirmations concernant des bébés décapités, s’agit-il vraiment d’une source reprise par de nombreuses personnes ?Vérification. La médecine légale, les photographies des lieux, les techniques de géolocalisation : tout cela peut aider à déterminer la vérité. Mais à l’ère des deepfakes, les photos et vidéos peuvent être altérées et doivent être abordées avec prudence et une grande expertise. Cela prend du temps – des jours, voire des semaines. Cela n’aide pas dans un délai serré.Alors, comment cela peut-il fonctionner dans la vraie vie ? Comment, par exemple, le bombardement de l’hôpital de Gaza aurait-il pu être rapporté au petit matin ?Cela aurait été contraire à l’ADN journalistique, mais le mieux aurait été simplement de signaler qu’un hôpital avait été bombardé, qu’il semblait y avoir des victimes importantes et que la source de l’attentat faisait l’objet d’une enquête.L’idée communiquée de manière transparente et honnête aux consommateurs d’informations devrait être la suivante : « Voici ce que nous savons. Il s’agit d’une histoire en développement, et nous vous la raconterons au fur et à mesure que nous en apprendrons davantage.Insatisfaisant pour les instincts journalistiques ? Certainement. Mais c’est bien mieux que de se tromper.
Source link -57