Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEChaque mois d’octobre voit la remise des « Oscars scientifiques » : les prix Nobel. Les prix scientifiques créés dans le testament d’Alfred Nobel concernent la physique, la chimie et la « physiologie ou médecine ». Cette année, les trois prix Nobel scientifiques ont été décernés à huit scientifiques au total, récompensés pour leurs efforts soutenus visant à relever des défis fondamentaux. La chercheuse médicale hongroise Katalin Karikó sera particulièrement saluée, car elle a persévéré, malgré beaucoup de découragement de son université, dans les travaux préparatoires qui ont conduit à plusieurs vaccins contre le Covid.Ces trois sujets sont interprétés au sens large et leur champ d’application a évolué au fil du temps. Mais les prix excluent néanmoins de vastes pans de la science. Il est notoire que les mathématiques n’ont jamais été incluses. Les sciences de l’environnement – océans et écologie – ne sont pas couvertes, pas plus que l’informatique, la robotique et l’intelligence artificielle. Ces exclusions faussent la perception du public quant à l’importance des sciences.Les étrangers pourraient deviner qu’en science, le choix des gagnants dans chaque domaine devrait être aussi clair que dans les compétitions sportives, contrairement aux prix évidemment plus subjectifs de littérature et de paix. Mais ce n’est pas la réalité. Certaines années, les récompenses suscitent controverses et ressentiments. Étant donné que les scientifiques du prix Nobel ne sont généralement pas des personnalités connues et que leurs réalisations sont souvent mystérieuses, le débat sur leur valeur a lieu au sein de la communauté spécialisée et ne s’étend que rarement à grande échelle. Ce que le public voit, c’est simplement la grandeur des annonces de récompenses chaque année.En outre, le processus d’attribution des prix présente des limites qui se heurtent aux réalités de la recherche scientifique. Il est facile de se mettre d’accord sur les avancées scientifiques importantes, mais il n’est pas si facile de répartir les mérites. Les créations d’un artiste sont éphémères, mais généralement « individuelles ». S’ils n’avaient pas créé une œuvre d’art particulière, personne d’autre ne l’aurait fait. Mais dans de nombreux cas, en science, si un chercheur n’a pas réalisé un progrès spécifique, tôt ou tard (et généralement plus tôt), un autre chercheur l’a fait.De plus, les réalisations d’aucun scientifique ne se font vraiment en solo, pas plus que le triomphe d’un buteur dans le football n’est indépendant des autres joueurs sur le terrain (et de l’entraîneur également en dehors du terrain). Le refus du comité Nobel d’attribuer un prix à plus de trois personnes a conduit à des injustices manifestes et a donné une impression trompeuse sur la manière dont la science progresse réellement, grâce à la coopération d’un grand groupe.Par exemple, le prix de physique 2011 a été décerné à des astronomes qui ont découvert que l’expansion de notre univers ne ralentissait pas – comme on pouvait s’y attendre en raison de l’attraction gravitationnelle que les galaxies exercent les unes sur les autres – mais s’accélérait au contraire. Cela impliquait qu’il y avait une force mystérieuse qui « séparait » les galaxies et qui submergeait la gravité à l’échelle cosmique – une « énergie sombre » latente dans l’espace vide. Cette découverte a été faite indépendamment par deux équipes composées chacune d’une vingtaine de membres. Pourtant, le Nobel n’a été attribué qu’à trois personnes, deux d’une équipe et une de l’autre, malgré le fait que d’autres membres de chaque équipe avaient des antécédents aussi distingués que ceux des lauréats.« Je suis fière de mon genre » : deux femmes remportent le prix Nobel de chimie – vidéoMême si une découverte n’est pas explicitement le fruit d’un effort d’équipe, plusieurs personnes peuvent avoir étudié séparément le même sujet. Par exemple, une particule aujourd’hui appelée boson de Higgs a été postulée dans les années 1960 : six personnes étaient généralement citées comme ayant joué un rôle clé dans la prédiction de son existence. Parmi ces six, celui qui a réalisé l’œuvre la plus importante et la plus durable, Tom Kibble, n’a pas reçu de part du prix Nobel lorsque la particule a été découverte 50 ans plus tard – pas plus que l’équipe de 1 000 personnes du laboratoire du Cern à Genève qui a mené la recherche. la vaste expérience qui a réellement fait la découverte.Le public perçoit les lauréats du prix Nobel comme des « intelligences imposantes ». Certains le sont, mais d’autres, même parmi ceux qui ont réalisé des avancées indéniablement historiques et « dignes d’un prix », ne seraient pas aussi appréciés par leurs pairs. En effet, certaines des découvertes les plus importantes ont été fortuites : par exemple, les étoiles à neutrons et le fond diffus cosmologique – ce qu’on appelle la « rémanence de la création ». Louis Pasteur affirmait que « la fortune sourit aux esprits préparés » ; ces scientifiques peuvent prétendre avoir plus de chance – mais pas plus de talent – que le professeur moyen.Les défauts et les lacunes des prix Nobel ont été partiellement comblés par des philanthropes qui ont créé de nouveaux prix. Parmi eux, citons par exemple les prix Breakthrough créés par le milliardaire Yuri Milner (qui ont été décernés à de grands groupes, comme l’équipe du Cern qui a découvert la particule de Higgs) ; et le prix Berggruen de philosophie, d’un million de dollars. Dans l’ensemble, d’autres récompenses majeures offrent désormais un meilleur équilibre dans la « carte de l’apprentissage ». Certains sont désormais promus avec un razzmatazz qui correspond aux Nobels, et avec des jackpots encore plus importants.On peut bien entendu soutenir que nous devrions saluer l’existence de méga-récompenses qui élèvent quelques intellectuels à un statut de célébrité éphémère. Il existe aujourd’hui peu d’autres voies permettant aux penseurs scientifiques sérieux d’accéder à de telles plateformes publiques. Mais il y a un inconvénient. En raison de leur importance et de leur prestige particuliers, les opinions des lauréats du prix Nobel sont sollicitées par la presse et leur accordent un respect disproportionné. Même les meilleurs scientifiques (et artistes) ont généralement une expertise limitée. Certains des plus grands d’entre eux deviennent embarrassants s’ils sont investis d’une mission publique trop large.Nous devrions donc peut-être nous interroger sur les avantages sociétaux qu’il y a à distinguer, via des processus et des critères quelque peu imparfaits et arbitraires, des lauréats qui n’ont besoin ni d’un moral ni d’argent – et pour un travail qui a généralement été effectué plusieurs années plus tôt. En effet, dans un récent sondage d’opinion réalisé par le magazine Nature, il n’est pas surprenant que la plupart des personnes interrogées soient favorables à des changements dans les prix Nobel – voire à leur abolition.Nous avons besoin de moyens plus nombreux et plus efficaces pour encourager la découverte et l’innovation. Une voie possible serait celle des « prix de défi », qui ne récompenseraient pas les succès passés mais encourageraient les efforts futurs pour s’attaquer à un problème important. Des prix ont été décernés pour des vols spatiaux suborbitaux, des voitures sans conducteur, des robots opérant dans des environnements dangereux, etc. Par rapport aux formes habituelles de financement, ces prix encouragent une réflexion non-conformiste et peuvent également renforcer l’intérêt du public. Espérons que certains philanthropes les créeront, au moins en complément des prix traditionnels.
Source link -57