Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Kemi Badenoch contre la Poste est un grand feuilleton politique. Cependant, comme toute bonne télévision, elle nous détourne de la réalité. Le secrétaire aux Affaires a licencié Henry Staunton, l’ancien président de la Poste, en janvier. Un mois plus tard, Staunton a déclaré au Sunday Times que Sarah Munby, une haute fonctionnaire, lui avait demandé de ralentir le paiement des indemnisations aux victimes du scandale Horizon. Badenoch a ensuite lancé une diffamation extraordinaire depuis la boîte de répartition de la Chambre des communes, affirmant que Staunton avait été renvoyé après des accusations d’intimidation (elle avait initialement déclaré au public qu’il avait quitté par « consentement mutuel »). On ne sait pas exactement quelle histoire est vraie, mais le Premier ministre a notamment refusé de répéter les affirmations de Badenoch.
La querelle est devenue un cas public embarrassant de « il a dit, elle a dit ». La note de Staunton sur la réunion enregistre la conversation avec Munby, mais pas les mots exacts. Munby nie le récit de Staunton ; elle a également pris note de la réunion, mais aussi une grande partie est expurgée pour savoir quelle histoire elle soutient. Tout cela est en fin de compte une parfaite distraction des véritables révélations de Staunton : la Poste est pourrie à la base et le gouvernement n’est pas disposé à faire grand-chose à ce sujet. Les systèmes d’indemnisation Horizon, que ce soit par conception ou par bonne vieille incompétence, semblent susceptibles de faire échouer les réclamations des victimes. Le dispositif des « condamnations annulées », censé indemniser ceux qui ont été condamnés à tort, n’a été ouvert que trois ans après la cour d’appel. a révélé « l’erreur judiciaire la plus répandue de l’histoire britannique ». La plupart des victimes n’ont pas encore reçu un centime. Les paiements des autres programmes sont aussi bas que 15,75 £.
Les régimes eux-mêmes sont kafkaïens. Les formulaires sont presque impossibles à comprendre sans un avocat spécialisé. Jusqu’à récemment, la Poste refusait de financer une telle aide. On dit aux victimes qu’elles doivent garder le les détails de leur secret de réclamation. Mais aucune loi n’empêche les victimes de parler de leurs demandes de règlement à leurs amis, à leur famille ou à leurs conseillers (ou, surtout, de comparer leurs notes entre elles). Dans un moment de franchise, Kevin Hollinrake, le ministre des Postes, a reconnu que les systèmes de compensation étaient trop lents. La situation semble étrangement proche de ce que Staunton a décrit.
Staunton a raison de dire qu’une « culture toxique » persiste au sein de la Poste. Les origines du scandale Horizon résident dans une tromperie qui a duré plusieurs années à l’échelle de l’institution, et dont les détails sont désormais tristement célèbres. Plutôt que d’admettre que son projet informatique phare n’a pas fonctionné, la Poste a rejeté la faute sur des opérateurs postaux innocents, ruinant ainsi des centaines de vies. La performance des témoins du bureau de poste lors de l’enquête suggère que peu de choses ont changé. Comme l’a rapporté Bryan Glick, rédacteur en chef de Computer Weekly : « Les employés insistent… ils ne faisaient que ce qu’on leur disait. Les managers insistent sur le fait qu’ils ne leur ont jamais dit de faire ce qu’ils ont fait. Des dirigeants anonymes sont pointés du doigt. Les dirigeants insistent sur le fait que ce n’est pas eux.
La coopération de la Poste à l’enquête a été, au mieux, sporadique. Il a omis de divulguer (ou divulgué à temps) plus de 400 000 documents, ce qui a entraîné des retards répétés. Les avocats représentant les victimes l’ont accusé d’utiliser des tactiques « malveillantes » pour dissimuler l’étendue de ses actes répréhensibles. Nick Read, PDG de la Poste, a déclaré au comité spécial des affaires et du commerce qu’il « apportait de grandes choses à la Poste », mais les victimes ont rapporté le contraire. L’année dernière, Read et d’autres cadres supérieurs ont reçu des primes pour leur coopération à l’enquête (Reid a accepté de restituer sa prime après que la nouvelle ait été rendue publique). En janvier de cette année, il a écrit au secrétaire d’État à la Justice pour lui dire que la Poste serait « tenue de s’opposer » à l’annulation des condamnations de 369 des 900 victimes du scandale. Cela ressemble à la description que fait Staunton d’une institution qui continue d’insister sur la culpabilité des victimes. Devant le comité restreint, Read a changé de ton, affirmant que seuls « un ou deux » des 900 sont coupables.
Staunton a raison de dire que le gouvernement n’a aucun intérêt à s’attaquer aux problèmes à long terme. Avant que l’émission M. Bates contre la Poste d’ITV ne place le scandale en tête de l’agenda politique en janvier, le gouvernement actuel n’y a consacré du temps parlementaire qu’à trois reprises en deux ans. Pendant ce temps, les ministres ont retardé les exonérations en maintenant des réductions réelles de 60 % pour la Commission de révision des affaires pénales (l’organisme qui s’occupe des condamnations injustifiées). Depuis M. Bates, la réponse du gouvernement a été largement performative. Son « projet de loi d’exonération » ressemble à une action décisive, mais c’est en réalité le contraire.
Le gouvernement pourrait donner à la commission et aux tribunaux les ressources nécessaires pour enquêter sur les condamnations injustifiées en suspens. Mais cela risquerait de révéler davantage d’actes répréhensibles au sein de la Poste et/ou de mettre en lumière les failles à long terme du système judiciaire qui ont permis que de fausses poursuites se poursuivent si longtemps. Au lieu de cela, le gouvernement balaie tout cela sous le tapis en annulant toutes les condamnations d’un seul coup. C’est formidable pour les victimes qui verront leur condamnation annulée. Mais c’est une manœuvre politique transparente. Les ministres (même s’ils étaient au courant du scandale depuis des années) n’ont montré aucun intérêt pour une exonération massive jusqu’à ce qu’ils voient un avantage politique. Cela crée un dangereux précédent, annulant les condamnations pénales fondées sur l’opportunisme politique plutôt que sur la justice, les faits et le droit.
Staunton n’a été embauché qu’en 2022, il est donc l’un des rares à pouvoir affirmer de manière convaincante n’avoir rien à voir avec le scandale ou la dissimulation. Il est pourtant le seul haut responsable de la Poste à en subir les conséquences. Il était une personnalité suffisamment en vue pour (comme il l’a dit) « porter la canette », donnant l’impression que les ministres agissaient alors qu’en réalité, le statu quo prévalait. Pourtant, les conditions dans lesquelles il est parti détournent finalement notre attention du véritable scandale : la Poste ne s’est pas attaquée à la culture qui a conduit à la plus grande erreur judiciaire de l’histoire britannique, le gouvernement ne fait rien pour y remédier, et les ministres et la Poste Les dirigeants des bureaux semblent toujours disposés à nous tromper.