Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Interrogé quelque temps avant la dernière hausse du taux directeur s’il était à l’aise avec une telle perspective, quitte à précipiter une récession, Jeremy Hunt, le chancelier, a répondu « oui ».
Pendant la récession de 1990-92, John Major, en tant que chancelier, a déclaré : « Si ça ne fait pas mal, ça ne marche pas. Mais c’était à l’époque où la récession était bien amorcée. Et lorsqu’il est devenu premier ministre, son chancelier, Norman Lamont, a déclaré : « La hausse du chômage et la récession ont été le prix que nous avons dû payer pour faire baisser l’inflation. Ce prix est Bien ça vaut le coup de payer. » (Ceci est souvent cité à tort comme « vaut la peine d’être payé », mais la précision compte.)
C’étaient des déclarations assez insensibles, mais c’est ainsi. Pour le meilleur ou pour le pire – et ce n’était pas bon – ce gouvernement, et le reste d’entre nous, avons été confrontés à une récession suite aux excès du boom Lawson et à l’inflation qui en a résulté.
Nous avançons jusqu’à nos jours, et la situation est assez étonnante. Pour un chancelier de dire, alors qu’une élection est prévue l’année prochaine, qu’il est à l’aise avec la perspective d’une récession ? Quel genre de plate-forme électorale est-ce?
Je dois souligner que depuis la fin de la seconde guerre mondiale, lorsque la « gestion » de la politique économique a été découverte, les décideurs politiques ont toujours été confrontés à un équilibre délicat entre encourager la croissance économique et l’emploi et essayer d’éviter l’inflation. Les tentatives d’éviter ou d’atténuer l’inflation impliquent généralement une augmentation du chômage via des freins aux dépenses des entreprises ou des « consommateurs ». Mais peu de chanceliers sont aussi francs que Hunt, Lamont ou Major.
La pauvre vieille Banque d’Angleterre est maintenant blâmée pour le taux d’inflation obstinément élevé du Royaume-Uni par rapport à nos (anciens !) partenaires européens et au reste des principaux pays industriels du Groupe des Sept. Tout est de la faute de la Banque, nous dit-on. Son travail est censé contrôler l’inflation et il continue de se tromper.
La vérité qui n’ose pas dire son nom dans certains cercles est que la raison pour laquelle l’inflation est tellement plus élevée ici que dans d’autres pays est le Brexit ; le référendum a été suivi d’une chute spectaculaire de la livre sterling, qui a fait grimper tous les prix à l’importation, notamment les denrées alimentaires en provenance de l’UE. Non seulement cela n’avait rien à voir avec la Banque, mais le gouverneur de l’époque, Mark Carney, avait mis en garde avec force contre le Brexit.
Avec son impact décourageant sur l’offre de travailleurs européens dont dépendaient tant d’entreprises britanniques, le Brexit a encore aggravé les pressions inflationnistes, en plus de l’effet direct de la hausse des prix des importations. Il n’est pas évident pour moi que l’augmentation des taux d’intérêt soit la politique appropriée pour y faire face : ce qu’il faut, c’est rien de moins que l’inversion du Brexit.
Avouons-le. Le Brexit est le plus grand acte d’automutilation que ce pays s’est imposé depuis la guerre civile anglaise de 1642-1651. Les conservateurs se sont gravement endommagés ainsi que la nation qu’ils étaient censés gouverner.
Pour les conservateurs, la « liberté » du Brexit implique une guerre civile de plus en plus amère au sein du parti et la liberté de démontrer que le Brexit est un désastre. Indépendamment des dommages économiques manifestes, le Brexit offre également la liberté de faire la queue dans les ports et les aéroports, de perturber les services de colis, de profiter d’étagères vides, d’empêcher vos enfants de profiter des opportunités d’éducation à l’étranger et de limiter considérablement le temps que vous pouvez passer dans l’UE, même si vous y êtes propriétaire.
Mais l’ambiance a changé. À certains égards, le peuple britannique semble être en avance sur ses politiciens. Le sondeur vétéran Peter Kellner dit dans le numéro actuel du Nouvel Européen: « Le dernier sondage de sondages rapporté par le Centre national de recherche sociale montre qu’un référendum organisé aujourd’hui produirait une majorité décisive de 56 % à 44 % pour rejoindre l’UE plutôt que de rester en dehors. » De nombreux électeurs de Leave ont perdu la foi – surprise, surprise. De nombreux électeurs âgés, majoritairement partis, sont décédés: « Au cours de la même période, près de 5 millions de personnes ont atteint l’âge de voter et elles souhaitent massivement que la Grande-Bretagne fasse partie de l’Union européenne. »
Alors que fait le parti travailliste ? Courir de peur.
Je ne suis pas arrivé là où j’en suis aujourd’hui en faisant des prévisions, mais, comme la plupart des gens que je rencontre, je serais très surpris si le parti travailliste ne remportait pas les prochaines élections avec une majorité ouvrière. Cependant, s’il continue à être aussi inflexible sur le Brexit, Keir Starmer risque de commettre l’erreur que son héros Harold Wilson a commise en 1964.
Le gouvernement de Wilson a été paralysé par son refus de dévaluer la livre lorsqu’il est entré en fonction. Si Starmer refuse de tirer sur un objectif ouvert et ne réussit pas à adopter une politique de réintégration dans le marché unique dès le premier jour, il héritera d’un désastre économique qui empêchera presque certainement la réalisation de ses nombreuses autres ambitions louables. .