Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
ELes écoles anglaises se transforment de plus en plus en champs de bataille. Les enseignants le savent : cette semaine, il a été rapporté que près d’un élève sur cinq a été victime de violence physique de la part d’élèves cette année, un instantané saisissant des mauvais comportements croissants auxquels les enseignants sont confrontés chaque jour où nous franchissons le seuil de l’école. Les élèves le savent aussi : cette statistique surprenante nous dit que les enfants vulnérables souffrent, car une telle anarchie témoigne d’écoles où le harcèlement et l’intimidation prospèrent.
Pour ceux qui pourraient penser que le choix de la langue des champs de bataille et des lignes de front est un peu hyperbolique, prenons le temps de réfléchir aux paroles du nouveau directeur de l’Ofsted, Martyn Oliver. En janvier, il a parlé de s’attaquer aux écoles détruites alors qu’il était à la tête d’un groupe d’académies, dont un dans lequel les étudiants arrêtaient le personnel, déclarant : « C’est un couloir interdit, il appartient aux enfants. »
Il est difficile de ne pas y voir une forte accusation contre la négligence politique envers les enfants et l’éducation sous la gouvernance conservatrice. Si une société se mesure à la manière dont elle traite ses plus vulnérables, en particulier les enfants, alors nous échouons lamentablement.
Plus tôt cette année, l’Observer a découvert qu’un nombre croissant d’enfants souffrant de négligence grave, de sans-abri et de violence domestique se voient refuser l’aide de services sociaux surchargés. Les cas de protection de l’enfance qui auraient donné lieu à une intervention il y a quelques années sont désormais « systématiquement renvoyés aux écoles pour qu’elles s’en occupent elles-mêmes ». La situation dans laquelle se trouvent de nombreuses écoles est que lorsqu’elles identifient un enfant ayant un besoin urgent de protection, elles sont incapables d’obtenir l’aide dont l’enfant a désespérément besoin. Le personnel sans l’expertise ou les ressources nécessaires pour soutenir correctement ces enfants se retrouve confronté aux conséquences.
Qu’il s’agisse d’enfants de 11 ans qui leur demandent régulièrement de se retirer ou de mettre fin à des bagarres, ce n’est pas un problème qui peut être imputé à une mauvaise gestion de classe de la part des enseignants. Ces incidents, allant des crachats aux lancers de chaises, mettent à nu l’impact d’années de sous-financement chronique des services essentiels à l’enfance, aggravé par la pandémie de Covid-19.
Comment cela entraîne-t-il des comportements perturbateurs au sein des classes ? L’absence de soutien de la part des services sociaux ou de jeunesse expose les enfants à des environnements dangereux, à la maison et dans leur communauté. L’exposition à des conditions dans lesquelles les enfants sont à risque, conséquence directe d’un financement insuffisant, influence inévitablement leur comportement. Il n’est guère surprenant que cette réalité se manifeste sous des formes d’agression ou de repli profond. Il ne s’agit pas ici d’une mauvaise gestion scolaire ou de règles de comportement plus strictes : ceux qui le prétendent se livrent à une dangereuse simplification excessive, ignorant la réalité selon laquelle les écoles ne peuvent pas tout faire.
La crise des comportements problématiques dans les écoles anglaises se déroule, comme celle de l’absence persistante des élèves, sur fond d’année électorale. Les travaillistes, avec 20 points d’avance dans les sondages, devraient saisir cette opportunité pour réévaluer leur conservatisme budgétaire, notamment en ce qui concerne les services à l’enfance et l’éducation. Le refrain persistant selon lequel un gouvernement travailliste n’ouvrira pas les robinets des dépenses est peut-être destiné à trouver un écho auprès des électeurs préoccupés par la responsabilité budgétaire, mais il sonne l’alarme pour ceux d’entre nous qui sont en première ligne de cette crise.
En faisant des déclarations sur le fait que la « carte de crédit » nationale est « au maximum », Rachel Reeves, la chancelière fantôme, nous dit tacitement que le parti travailliste est prêt à préserver le statu quo dans lequel l’avenir de nos enfants est compromis. Cela nous amène à nous poser la question suivante : à quoi sert exactement un gouvernement travailliste s’il s’engage seulement à perpétuer ce qui a précédé ?
Un « carrousel » de secrétaires à l’éducation – neuf au cours des neuf dernières années – nous dit quelque chose du chaos que les conservateurs ont présidé dans le domaine de l’éducation. Leurs coupes budgétaires et leurs mesures trop peu, trop tard ont poussé nos services publics au point de rupture. Qu’il s’agisse des 11,4 milliards de livres sterling de réparations et de travaux de réparation nécessaires pour empêcher certains bâtiments scolaires de s’effondrer, ou du fait que l’éducation spécialisée est en crise, les enfants et les enseignants subissent les répercussions des politiques chaotiques des conservateurs.
La question à laquelle sera confronté notre prochain gouvernement est de savoir s’il doit poursuivre le cycle de négligence ou s’il doit envisager un avenir différent pour nos enfants – un avenir dans lequel la façon dont nous les valorisons et leur potentiel est soutenu par l’argent dépensé. L’escalade de la crise dans les écoles rappelle, s’il était nécessaire, les coûts de l’inaction.