Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TAprès tout, la dalle doit s’élever. Ce qui est clairement conçu comme l’immeuble de bureaux le plus important du centre de Londres dominera le coude de la Tamise juste en face de Somerset House et du Temple. Deux dalles de verre et de béton, dont une de 20 étages, remplaceront la tour London Studios entre le National Theatre et l’Oxo Tower. Ils constitueront le point d’appui de toutes les vues entre St Paul’s et Big Ben. Le feu vert est venu dans une lettre cette semaine de Michael Gove, le secrétaire d’État chargé du nivellement, du logement et des communautés. Elle était adressée au développeur japonais Mitsubishi, et non aux citoyens de Londres. Elle s’adressait à Mammon, non à la beauté de la capitale.
Même selon les normes des bâtiments modernes de Londres, la Slab est ahurissante. En gros, il fera environ quatre fois la taille du Théâtre National adjacent, qui ressemblera en comparaison à un cottage Tudorbethan. Contrairement au Shard ou au Gherkin, il ne fait aucune tentative de grâce verticale, ni même d’architecture du tout. Ce n’est qu’un tas de cartons. Même la société du vingtième siècle, normalement tolérante à l’égard de tels bâtiments, les a rejetés comme étant « universellement ridiculisés ». Conçu par les architectes commerciaux Make, il pourra accueillir 4 000 employés de bureau, dont Gove était persuadé que Londres avait cruellement besoin. Le coût carbone de la démolition et du remplacement des inoffensifs studios de Londres doit être astronomique et aurait dû être exclu depuis longtemps.
L’urbanisme cohérent en Grande-Bretagne s’est pratiquement effondré sous la pression du secteur de la construction. Les villes avides de recettes fiscales, comme Londres, Manchester et Birmingham, semblent ouvertes à toute forme de développement. La dalle vaudra 11 millions de livres sterling par an en tarifs pour Lambeth. Les conseils prêtent désormais du personnel de planification aux promoteurs pour faciliter le chemin vers les autorisations, neutralisant ainsi toute notion de contrôle démocratique en faveur du profit. Il n’y a aucun effort apparent pour réguler l’échelle ou le style. À Londres, le contrôle du maire est pratiquement inexistant. Ni Boris Johnson ni Sadiq Khan n’ont montré le moindre intérêt pour l’apparence de leur ville.
Dans le passé, le public pouvait se tourner vers les ministres pour mettre un frein aux conseils potentiellement malléables. La qualité de l’environnement bâti est le résultat d’une lutte entre les autorités centrales et locales, souvent l’une surveillant l’autre. Dans le cas du Slab en 2022, le ministre du Plan de l’époque, Greg Clark, a jeté un coup d’œil au projet et l’a immédiatement convoqué pour enquête et décision centrale. Dans des villes comme Paris, Berlin ou Milan, une intrusion aussi massive dans le centre mériterait une décision du gouvernement national. Clark, qui, j’en suis sûr, aurait opposé son veto, a été limogé trop tôt.
Gove, son successeur, était initialement inhabituel parmi les hommes politiques en montrant un souci de la « beauté » de l’architecture britannique. L’année dernière, il a refusé un lotissement dans le Kent en raison de sa laideur, à la fureur de ses constructeurs, Berkeley Homes. Ce qui est maintenant déconcertant, c’est qu’un homme politique qui ne pourrait pas tolérer quelques semi-remorques ruraux puisse approuver un bâtiment dont l’emplacement seul doit exiger avant tout la beauté. Gove a clairement un angle mort pour Londres – ou quelque chose d’inexpliqué s’est produit.
Les connaisseurs du jargon de l’urbanisme devraient étudier les échanges entre les concepteurs de la dalle et les responsables de Whitehall. Les premiers inondent leur application de charabia sur la durabilité, la perméabilité, les espaces de travail abordables, le bien-être des occupants, les pôles culturels et les toits de zones humides. Les responsables répondent avec une préoccupation tortueuse quant à « la palette de matériaux et à l’apparence esthétique » et se situent sur « le spectre des dommages moins que substantiels ». Ils semblent apprécier l’utilité du bâtiment – ce qui est indéniable – mais ne peuvent se résoudre à admettre qu’il est tout simplement trop grand. Laisser ces gens se déchaîner sur l’avenir de la Tamise, c’est comme demander à Jackson Pollock de retoucher un Canaletto. Ce qu’ils disent en réalité, c’est : « C’est épouvantable : allez-y ».
La question est maintenant de savoir si un nouveau gouvernement travailliste peut faire quelque chose. Le récent discours de Keir Starmer sur la planification, qui pourrait avoir été rédigé par le lobby de la construction, suggère que non. Il n’a jamais été considéré comme un esthète. Pendant ce temps, la conservation urbaine est en train de s’inverser. La City Corporation a déjà démoli des bâtiments dans sa zone de conservation de Fleet Street, et une décision est attendue concernant la profanation de la gare classée de Liverpool Street. Le conseil municipal de Westminster a supprimé le contrôle de sa zone de conservation de Paddington au profit d’un immense immeuble de bureaux. Manchester a fait de même pour sa synagogue historique, cédant à un besoin apparemment urgent d’appartements et de bureaux de luxe. Chacun de ces vandalismes constitue un précédent pour le suivant.
Il est probable que le Slab deviendra un mémorial en l’honneur du gouvernement britannique dans les années 2020, une présence chaotique, laide et dominante. Les défenseurs de l’environnement l’ont déjà surnommé Gove Towers, mais il pourrait tout aussi bien s’agir de Johnson Heights ou de Sunak’s Folly. Ils auraient tous pu l’arrêter et ne l’ont pas fait. Un jour, j’ai montré à un ami italien la ligne d’horizon de Londres depuis le pont de Waterloo, une ligne d’horizon que la Slab va désormais remplir. Il haletait. Il a déclaré qu’il venait de la ville la plus corrompue d’Europe, Rome, « mais même nous ne laisserions pas cela se produire ». J’ai répondu qu’en Angleterre, nous n’avions pas besoin d’être corrompus. Un Philistin ferait l’affaire.