Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsKeir Starmer fait face à un défi lors de la conférence du parti qu’aucun leader de l’opposition britannique n’a affronté depuis plus de 30 ans. Il devra défendre sa politique climatique contre une attaque acharnée et soutenue.Depuis la fin des années 1980, lorsque Margaret Thatcher est devenue le premier Premier ministre britannique à s’engager à lutter contre la crise climatique, un consensus multipartite sur la question perdure. Lors des huit dernières élections générales, il n’y a pas eu de débat sérieux sur l’opportunité de réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais seulement sur la manière de le faire.Ce consensus est désormais rompu. Lors de la conférence de leur parti la semaine dernière, les conservateurs ont ouvertement transformé le climat en une guerre culturelle, avec des attaques contre le zéro émission nette, le recul de politiques vertes clés et de fausses affirmations selon lesquelles les éco-zélotes du Labour voulaient imposer de nouvelles lois draconiennes, telles que taxes sur la viande et rationnement des déplacements dans les magasins.Rishi Sunak affirme être toujours attaché à l’objectif juridiquement contraignant du Royaume-Uni consistant à atteindre zéro émission nette de gaz à effet de serre d’ici 2050, mais refuse de montrer comment cela est possible, alors que sa rhétorique anti-verte s’intensifie.C’est maintenant au parti travailliste de réagir. Starmer sera confronté à un déluge d’affirmations – de la part des conservateurs, mais aussi de voix au sein de son parti, y compris de certains syndicats puissants – selon lesquelles le zéro net est inabordable. Il devrait réfuter ces mensonges. Comme le montrent les conditions météorologiques extrêmes dans le monde et l’état lamentable de l’environnement du Royaume-Uni, les politiques de zéro émission nette et les politiques environnementales sont beaucoup moins coûteuses que les alternatives.Les propres paroles de Sunak lors de la conférence du parti conservateur montrent comment les travaillistes devraient riposter. Sunak a expliqué à la conférence comment il « avait appris la réalité de ce qu’on demandait aux gens de faire ». [for net zero]les milliers de livres que les gens devraient payer, et tout cela retomberait sur les épaules des plus pauvres de notre société ».Le Premier ministre est un ancien banquier, il sait donc que ces affirmations sont tout simplement fausses. Atteindre le zéro net nécessite un certain investissement initial, même s’il sera rapidement amorti en économies d’énergie. L’analyse du Trésor montre que le coût cumulé du zéro net d’ici 2050 atteindra 1 300 milliards de livres sterling – mais 1 000 milliards de livres sterling seront compensés par des économies, et le reste sera rapidement anéanti par les prix élevés de l’énergie et les nouvelles technologies.Ce n’est pas le marché, ni une loi universelle de la physique, qui décide où doivent se situer ces coûts initiaux : c’est le gouvernement, et ce gouvernement a pris des décisions politiques qui ont délibérément – et parfois cyniquement – transféré les coûts vers les plus démunis. pour les supporter.Prenez le logement. Pourquoi les maisons sont-elles encore construites sans panneaux solaires ? Le gouvernement insiste sur le fait que cela est dû à la nécessité d’être « technologiquement neutre » – comme si une autre invention encore inconnue pouvait faire irruption sur la scène, même si aucune ne l’a fait au cours des 70 années qui ont suivi l’invention du photovoltaïque.Il existe une explication alternative. Comme l’a révélé l’analyse du Guardian cette semaine, la construction d’une nouvelle maison avec des panneaux solaires, une pompe à chaleur et une isolation de haute qualité ajoute plus de 8 000 £ au coût de construction, payé par le promoteur. Sa rénovation coûte en moyenne environ 33 000 £, payés par le propriétaire. Les règles qui auraient obligé les promoteurs à respecter des normes de faible émission de carbone ont été abandonnées peu après les élections générales de 2015, une décision qui a permis aux constructeurs d’économiser environ 15 milliards de livres sterling, selon une estimation prudente.Les constructeurs d’habitations et les promoteurs immobiliers comptent parmi les plus grands donateurs du parti conservateur, faisant don d’environ 20 % de tous les dons du parti.Ou regardez l’eau. La réglementation laxiste depuis la privatisation a permis aux compagnies des eaux de détruire nos rivières et d’empoisonner les plages avec leurs eaux usées. Pendant ce temps, les actionnaires du secteur de l’eau ont reçu environ 72 milliards de livres sterling de dividendes. Mais le gouvernement est prêt à permettre aux ménages et aux contribuables de payer pour nettoyer leurs dégâts.La possession d’une voiture est un autre exemple. Le gouvernement prétend mener une « guerre contre les automobilistes », mais ceux-ci ont été traités avec des faveurs extraordinaires. Les taxes sur les carburants ont été gelées depuis 2011, pour un coût de 80 milliards de livres sterling, tandis que 27 milliards de livres sterling sur les nouvelles routes constituaient la pierre angulaire du dernier manifeste conservateur. La suppression de la partie nord du HS2 devrait libérer un nouveau torrent d’argent pour de nouvelles routes, alors que la disponibilité des transports publics au Royaume-Uni est parmi les pires du monde développé.À travers toute une série de politiques vertes et zéro émission nette, le gouvernement a travaillé dur pour minimiser les coûts pour certains secteurs – ses donateurs, les entreprises qu’il favorise et les personnes que le parti conservateur considère comme ses électeurs naturels – tandis que les coûts pour les personnes les plus pauvres et la société comme un tout peut s’accumuler jusqu’à atteindre un point de crise.Sunak rendra aussi difficile que possible pour Starmer de changer quoi que ce soit. Certains coûts – comme les économies réalisées par les constructeurs d’habitations et les compagnies des eaux – sont désormais irrécupérables. Concernant HS2, les ministres vendent les terrains qu’ils ont achetés à prix d’or, de sorte qu’un nouveau gouvernement trouverait presque impossible de relancer les plans. Attendez-vous à davantage de cela, alors que Sunak cherche à faire grimper les coûts sur un nouveau gouvernement travailliste.Pourtant, les aspects économiques ainsi que les impératifs moraux sont clairs. Le zéro net est le seul scénario de croissance économique désormais réalisable pour un pays développé, comme le démontrent les États-Unis et l’UE. Bien réalisé, le zéro net rapporte rapidement des dividendes, car les coûts des énergies renouvelables ont plongé tandis que les combustibles fossiles continuent d’augmenter. L’efficacité énergétique et l’isolation réduisent non seulement les émissions, mais réduisent également les factures des ménages en difficulté. Les transports publics, s’ils étaient largement disponibles et bon marché, augmenteraient la productivité. Les investissements verts génèrent de nouveaux emplois et les bienfaits pour la santé d’un air et d’une eau purs.Le zéro net, et plus largement la politique verte, ne sont pas le problème. C’est la façon dont ce gouvernement a choisi de mettre en œuvre ses politiques, en protégeant les intérêts particuliers tout en ignorant les personnes vulnérables, qui fait paraître la politique environnementale coûteuse. Le travail peut faire des choix différents. Fiona Harvey est rédactrice en chef de l’environnement au Guardian
Source link -57