Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Au moins deux fois plus d’élèves fument du cannabis que du tabac. Le cannabis est illégal, le tabac est légal. Si la légalité avait un sens, les chiffres devraient être l’inverse.
Fumer, comme l’alcool et les stupéfiants, est à la fois agréable et nocif. Le rôle de l’État est de réguler l’équilibre. L’éducation sanitaire, ainsi que des mesures d’encouragement telles que l’interdiction de fumer dans les lieux publics, ont permis de réduire régulièrement la consommation de tabac depuis 2000. Le nombre de fumeurs a chuté au cours de la dernière décennie, passant de 20 % à 13 % de la population. Le seul développement alarmant a été l’utilisation du vapotage par les enfants, avec plus de 20 % des 11 à 17 ans déclarant désormais l’avoir essayé. C’est pourquoi la proposition de restriction du gouvernement sur les vapes aromatisées est attendue depuis longtemps et est à juste titre. destinés aux fabricants qui en font ouvertement la promotion auprès des adolescents. Reste à savoir quelle serait son efficacité.
Le projet de Rishi Sunak d’interdire complètement la vente de tabac à tous ceux qui accèdent à l’âge adulte est cependant bizarre. La cigarette deviendra une sorte de intermédiaire entre le vapotage et le cannabis. Ils créeront un fossé grandissant entre deux classes d’adultes : ceux qui sont âgés de 18 ans ou moins aujourd’hui et un groupe d’acheteurs légaux qui diminue chaque année et qui peuvent prouver leur antiquité, vraisemblablement par passeport, à un buraliste.
Les conservateurs libertaires, dirigés par Liz Truss, peuvent utiliser des clichés sur les États nounous – qui dépendent généralement de qui devient nounou – mais la proposition sonne creux. Imposer des limites d’âge arbitraires aux acheteurs pour ce qui restera l’activité légale de fumer est une manie classique du contrôle du ministère de l’Intérieur. L’évasion sera facile. L’acquisition ne sera qu’un inconvénient. Les marchés noirs prospéreront et les principales victimes seront les commerçants et les collecteurs d’impôts. C’est en partie la raison pour laquelle une proposition similaire en Nouvelle-Zélande a récemment échoué.
L’erreur consistant à restreindre la consommation d’un produit en essayant de limiter l’offre est un problème économique courant. Cela ne freine pas la demande, cela augmente simplement les prix. Un demi-siècle de « guerre contre la drogue » menée par la Grande-Bretagne, obsédée par l’offre, en est une preuve suffisante, tout comme les tentatives américaines d’interdire l’alcool. La consommation de tabac en Grande-Bretagne est en baisse – même si elle s’est stabilisée pendant la Covid – en grande partie grâce à la santé publique et à l’éducation. Laissez-le continuer à décliner.
Pendant ce temps, alors que le gouvernement central renforce ce qui sera une direction coûteuse et bureaucratique d’interdiction du tabac, il freine la seule initiative qui s’est clairement révélée efficace. La Health Foundation rapporte que l’austérité a réduit de 45 % les ressources allouées aux services municipaux « d’arrêt du tabac ». Il s’agit là d’une politique publique centraliste dans sa forme la plus contre-productive.
Quant aux priorités, la politique est encore plus folle. Le coût pour le NHS des maladies liées au tabagisme – estimé à environ 3 milliards de livres sterling par an – représente la moitié du coût de l’obésité. Pourtant, le gouvernement reste insensible face au lobby alimentaire face à une maladie qui touche désormais plus d’un quart de la population britannique. Cela mérite sûrement le statut de crise. Mais quelle est la chance que Rishi Sunak interdise la vente de pizzas et de beignets aux moins de 18 ans ?