Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNComme je me préparais à écrire sur le 60e anniversaire de Cléopâtre, j’ai demandé à quelques amis et parents s’ils l’avaient déjà vu. Certains l’ont fait, mais d’autres ne l’ont pas fait : la vie, même ou peut-être surtout pour le cinéphile averti, est courte, et les folies hollywoodiennes de plus de quatre heures dont la réputation ne cesse de se dégrader ne figurent pas en bonne place sur la liste de rattrapage de tout le monde. Mais plus d’une personne m’a dit qu’elle n’en était pas vraiment sûre : « J’ai vraiment l’impression que c’est le cas », a déclaré un scénariste, citant les tonnes d’histoires très médiatisées sur sa production torturée et l’héritage imposant de l’industrie, le visuel populairement cimenté. l’iconographie de la reine égyptienne aux yeux somptueux d’Elizabeth Taylor, et le statut du film en tant qu’origine de la romance la plus glamour et turbulente de l’histoire du showbiz. «Mais ai-je vraiment tout regardé? Si c’est le cas, j’ai oublié tout le tissu de liaison entre ses images les plus célèbres.C’était une réponse qui, pour moi, capturait l’étrange statut culturel d’un film qui est à la fois un vaste mastodonte hollywoodien et une curiosité poussiéreuse, dont presque tout le monde sait quelque chose, mais dont peu de gens n’étaient pas vivants pour son bruyant version initiale ont vu. Je me souviens explicitement de l’avoir vu à l’adolescence, car cela nécessitait une organisation compliquée de l’ère VHS : lorsqu’il était diffusé à une heure inopportune à la télévision sud-africaine, j’ai regardé la première demi-heure pour que le reste puisse tenir sur un quatre une cassette vidéo d’une heure, puis l’a consciencieusement parcourue par tranches.Pendant des années après, j’ai soutenu que le film était bien meilleur que sa réputation de moisi – même si peut-être qu’à un certain niveau, je me justifiais simplement le temps et les efforts consacrés à regarder cette putain de chose. Et comme mon confrère incertain, qu’il l’ait vu ou non, je me suis moi aussi formé peu de souvenirs des spécificités dramatiques de part et d’autre de ses décors les plus extravagants. En le revisitant la semaine dernière, il était assez clair pourquoi. Scénarisé, souvent assez littéralement mais de manière incohérente, par un méli-mélo d’écrivains dont Lawrence Durrell, le réalisateur éventuel Joseph L Mankiewicz revendiquant enfin le crédit principal, Cleopatra randonnées d’une manière peu de superproductions aussi chères – 31,1 millions de dollars en 1963, plus de 300 millions de dollars ajustés pour l’inflation – oseraient aujourd’hui.C’est un film plus loquace que vous ne le devineriez ou ne vous en souviendriez : Mankiewicz, un réalisateur dont le meilleur travail (All About Eve, The Ghost and Mrs Muir, A Letter to Three Wives) se nourrit d’une tension verbale et d’un combat à plus petite échelle, a une foi immense en le pouvoir de la conversation et de l’argumentation pour animer l’histoire romaine et pour animer les deux mariages – l’arrangement froid et calculé de Cléopâtre avec César et son union plus passionnée avec Marc Antoine – qui forment essentiellement les deux vastes moitiés du film. Alors que les producteurs injectaient de l’argent dans des centres de table aussi époustouflants que l’arrivée de Cléopâtre à Rome – un défilé de cérémonie chorégraphié et costumé de manière exquise qui fait honte à certains couronnements du monde réel – vous ne pouvez pas vous empêcher de sentir que Mankiewicz aurait préféré faire une pièce de chambre .L’avantage de cet accent mis sur la petitesse humaine au milieu de tout le spectacle est une plaisanterie déchiquetée: la principale surprise du film, pour les non-initiés, est à quel point il est drôlement drôle. « Tu oses demander au proconsul de l’Empire romain », se hérisse Antoine, lorsque la reine lui ordonne de s’agenouiller devant elle. « Je l’ai demandé à César, je vous l’exige », ronronne-t-elle en réponse. Plus tard, lorsqu’il professe un amour pour « presque toutes les choses grecques », son retour est aussi délicieux qu’inévitable : « En tant que chose presque entièrement grecque moi-même, je suis flattée. »Pourtant, il y a énormément d’air chaud ici, et Mankiewicz en aurait peut-être perdu une partie en truquant une date ou deux. Alors que le film avance assez méthodiquement à travers l’histoire, en commençant par la victoire de Jules César à Pharsalus et son arrivée en Égypte, en s’enroulant langoureusement jusqu’à la mort assistée par un serpent de Cléopâtre, et en passant par diverses batailles militaires et contretemps personnels, la compréhension des faits par le film est étonnamment solide dans un genre enclin à réécrire radicalement le disque. Mais sa conscience à cet égard produit également une régularité torpide de rythme, une résistance sourde à l’orgasme. Reposez vos yeux pendant 20 minutes à tout moment de la procédure et vous manquerez pas mal d’incidents, mais pas de véritables changements de vitesse, et vous pouvez continuer. L’auteur thaïlandais iconoclaste Apichatpong Weerasethakul a longtemps affirmé que ses films étaient conçus pour s’adapter aux intervalles de sommeil ; ainsi, à sa manière, Cléopâtre, bien que peut-être moins par dessein.Les plaisirs compensatoires du film, alors, parallèlement à sa maturité de dialogue et de performance – le fragile et prissy Caesar de Rex Harrison a décroché l’une des neuf nominations aux Oscars du film à contrecœur, et à juste titre – sont mêlés à son mythe hollywoodien. Bien que la romance entre Cléopâtre et Antoine soit aussi lentement dramatisée que tout le reste, la chimie palpable de la poudrière entre Elizabeth Taylor et Richard Burton – alors tous deux mariés à d’autres personnes – réveille le film; vous ne pouvez pas les regarder ensemble sans penser à l’affaire des stars et au scandale qui l’accompagne, et cette chaleur se replie sur la séduction à l’écran. Taylor, alors à mi-chemin entre ses deux Oscars et au zénith de sa célébrité, n’est peut-être pas l’écran optimal Cléopâtre, mais vous ne pouvez pas non plus la quitter des yeux : son style peut être nettement aux accents des années 60, sa diction vampiriquement moderne, mais il y a une certaine intégrité historique pour présenter la reine intouchable d’un royaume comme celle d’un autre. Quand le César d’Harrison perturbe son bain, Taylor marmonne : « Oh, c’est toi », avec le dédain flétri d’une diva, apparemment dirigé autant vers la production galopante autour d’elle que n’importe quoi dans le monde du film lui-même.C’est comme il se doit. Si Hollywood n’a depuis pas réussi à produire un autre biopic de Cléopâtre de grande envergure – alors même que de nouvelles versions évoquées et des débats de casting appropriés éclatent toutes les quelques années – c’est peut-être à cause de la rareté des stars de l’ampleur de Taylor, des supernovas qui se sentent à la fois à la hauteur du travail et susceptible de flotter entièrement au-dessus de tout. Angelina Jolie, la mandataire Taylor de cette génération, a été lancée il y a quelques années; même cette perspective fastueuse ne s’est pas concrétisée. Après tout, quiconque tente une nouvelle Cléopâtre doit supporter les associations d’éléphants blancs qui accompagnent le titre même: le film de 1963 est surtout connu comme le film qui a failli faire exploser la 20th Century Fox, plus que son statut conflictuel / correspondant en tant que le plus élevé. -le film le plus rentable de son année. À ce jour, la réputation de Cléopâtre est prise entre les pôles du succès et de l’échec, de l’éblouissement et de la monotonie, de la proéminence et de l’obscurité : pourtant, pour l’instant, à une époque où les studios ne prodigueront que des budgets de reine à la fantaisie franchissable, l’épopée de Mankiewicz reste la dernière, très verbeux, mot sur son sujet fabuleux.
Source link -57