Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWorsque la bande-annonce de Napoléon de Ridley Scott est sortie l’été dernier, les réseaux sociaux français frémissaient d’enthousiasme. Les promesses de la bande-annonce étaient généreuses, et les inexactitudes historiques repérées ici et là (non, Napoléon n’a pas tiré au canon sur les Pyramides) n’ont guère entamé notre enthousiasme ; après tout, les grands artistes ont droit à une certaine liberté poétique. Quelle audace de la part du cinéaste anglais de 85 ans d’aborder un sujet aussi capital – nous étions déjà impressionnés. Son Napoléon serait-il à la hauteur de son premier magistral, Les Duellistes, qui se déroule en France pendant les guerres napoléoniennes et adapté d’une nouvelle de Joseph Conrad ? Les espoirs étaient grands.Le fait qu’il s’agisse d’un Anglais chargé de cette dernière interprétation à succès de l’influence de Napoléon n’a fait qu’alimenter l’anticipation. La plupart d’entre nous accueillent favorablement une vision étrangère de notre histoire et de notre patrimoine culturel, peut-être encore plus lorsqu’elle vient d’un ancien meilleur ennemi. Cette expérience interculturelle favorise des échanges et des conversations passionnantes. Combien d’histoires de mousquetaires, du Roi Soleil et de Marie-Antoinette Hollywood a-t-il produit depuis la naissance du cinéma ? Nous avons perdu le compte. Combien de Jeanne d’Arc ? Il y avait Ingrid Bergman, Hedy Lamarr, Jean Seberg, Milla Jovovich, sans oublier l’inoubliable Renée Falconetti dans le chef-d’œuvre de Carl Theodor Dreyer.Bien entendu, Hollywood n’est pas seul. De nombreux cinéastes se sont essayés à interpréter certaines facettes de l’histoire de France. Le Danton révolutionnaire interprété par le grand réalisateur polonais Andrzej Wajda, avec Gérard Depardieu dans le rôle titre, est un joyau d’élégance visuelle et d’intelligence rigoureuse. Quant à Adieu Bonaparte du maître égyptien Youssef Chahine, sur la campagne de Napoléon en Égypte en 1798, il ne manque certainement ni de beauté ni de majesté. Les étrangers perçoivent souvent des choses que nous ne pouvons pas voir, ce qui nous aide à mieux nous comprendre. C’est bien sûr lorsqu’ils ont réussi à percer nos secrets et à les dévoiler avec habileté. Il y a aussi des échecs épiques dans le genre : les films dont les scénarios n’ont aucun sens de l’histoire, aucune intelligence ou compréhension des personnages historiques, aucun point de vue. Ce sont des œuvres de cinéastes qui utilisent l’histoire de France comme d’autres utilisent le papier peint, comme décor et comme simple anecdote.J’ai assisté à l’une des premières projections de Napoléon de Scott dans un cinéma d’art et d’essai de la rive gauche de Paris, non loin de la Sorbonne. Je pensais qu’ils projetteraient le film dans leur salle panoramique de 250 places. Au lieu de cela, ils le montraient timidement sur leur plus petit écran. Peut-être qu’ils testaient simplement le terrain – il n’était que 10 heures du matin. Je ne m’attendais pourtant pas à me retrouver tout seul. Et heureusement. Pendant les 158 minutes suivantes, j’ai pu souffler à haute voix sans déranger personne d’autre.Joaquin Phoenix dans Napoléon de Ridley Scott (2023). Photographie : Pictorial Press Ltd/AlayRidley Scott rencontrant son Waterloo à l’écran n’est pas un joli spectacle. Son Napoléon inspire au spectateur français un festival d’émotions qui se succèdent : tristesse d’être témoin d’une occasion manquée aussi colossale ; une douleur atroce d’entendre un dialogue aussi inepte ; perplexité en réalisant que Scott ne semble pas avoir pris la peine de prendre un seul livre d’histoire pour vérifier, eh bien, les faits historiques ; la somnolence jusqu’à la énième scène de bataille ; l’ennui à écouter le déroulement chronologique accéléré d’un scénario, qui est si désastreux qu’il manque de tout semblant de scénario ; et gratitude lorsque Napoléon souffle les bougies, nous épargnant gentiment une nouvelle aventure avec Joséphine.Comment tant de talents derrière et devant la caméra, un sujet aussi riche et autant de moyens ont-ils pu conduire à une telle débâcle ? Peut-être parce que Scott s’intéresse plus aux images qu’aux mots. Mais de beaux costumes et maquillages, et même un directeur de la photographie talentueux, ne font pas un film génial. Il faut un œil et une vision derrière la caméra, un chef d’orchestre, ou ce qu’on appelle en France un auteur. Stanley Kubrick avait chez lui une pièce spéciale dédiée à ses recherches sur Napoléon, un film qu’il a poursuivi toute sa vie comme un objectif inaccessible, tant le personnage du titre est complexe, tant Kubrick était perfectionniste.Le défunt cinéaste aurait eu raison : par exemple, Napoléon n’avait jamais prévu d’envahir la Russie entière au cours d’une campagne de trois semaines et il était parfaitement conscient du terrible hiver russe ; il n’avait tout simplement pas prévu une épidémie de typhus qui tuerait 100 000 de ses hommes.ignorer la promotion de la newsletter précédenteInscrivez-vous pour C’est l’EuropeLes histoires et débats les plus urgents pour les Européens – de l’identité à l’économie en passant par l’environnement », »newsletterId »: »c’est-ce-que-l’Europe », »successDescription »: »Les histoires et les débats les plus urgents pour les Européens – de l’identité à l’économie en passant par l’environnement »} » config= » »renderingTarget »: »Web », « darkModeAvailable »:false »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterCela ne poserait pas vraiment de problème s’il avait affiché une perspective originale sur son sujet, sans parler d’une compréhension de sa personnalité et de ses réalisations. Il semble même ignorer qu’il y a deux hommes en Napoléon : il y a Bonaparte, héros de la Révolution française qui a donné à la France et à l’Europe les institutions du siècle des Lumières qui existent encore aujourd’hui et qui a libéré les communautés juives de leurs ghettos européens ; et il y a Napoléon, le héros devenu dirigeant autoritaire et fatigué, dont les campagnes militaires ont vidé toute une nation de sa jeunesse et de sa richesse. Au-delà des faits, le grand défaut historique de Scott est d’ignorer la politique ; il nous donne plutôt les tactiques de Napoléon sur le champ de bataille comme miroir de sa vie sexuelle. C’est inepte, grossier et ennuyeux. Compte tenu des quelque 200 millions de dollars dépensés pour l’adaptation, il aurait facilement pu réaliser un film en deux parties, compte tenu de la complexité du sujet. Au lieu de cela, il a choisi un homme de 49 ans, usé et rond,Joaquin Phoenix, pour incarner un jeune officier fringant de 24 ans, et n’a donné au grand acteur que deux ambiances à jouer : brutale et grotesque. Vanessa Kirby dans le rôle de Joséphine est le seul long métrage rédempteur de ce désastre industriel qu’est un film : elle est plausible et adorable, malgré les lignes banales que lui donne le scénario. Hélas, Joséphine ne peut à elle seule sauver ce Napoléon. Espérons simplement que l’échec de Scott sera bientôt le triomphe d’un autre réalisateur. Suivant! Agnès Poirier est commentatrice politique, écrivaine et critique
Source link -57