Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Fepuis plus de 150 ans, nous vivons avec le terrorisme. Comme une maladie héréditaire, elle se transmet de génération en génération. Les vagues de violence se succèdent. Les premiers anarchistes, les fascistes, les révolutionnaires des années 1960, les pirates de l’air des années 1970, les militants nationalistes des années 1980, les extrémistes islamistes ou les fauteurs de haine d’extrême droite, tous sont des variations sur un thème lugubre.
Des décennies de stratégies de sécurité et de débats sur les définitions n’ont abouti à aucune conclusion sur les « causes profondes » insaisissables du terrorisme. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, nous avons assisté à l’effort de recherche le plus soutenu jamais réalisé. Cela a conduit à des connaissances beaucoup plus approfondies et à d’innombrables complots déjoués, mais ne constitue pas une réponse infaillible quant à la manière dont nous pouvons empêcher un nombre relativement restreint d’individus de provoquer des perturbations massives, des pertes de vies humaines et une instabilité à l’échelle planétaire par un seul acte.
On ne sait toujours pas qui a exactement planifié les attaques contre Israël lancées par le Hamas le 7 octobre, mais nous sommes assez sûrs qu’elles ne sont pas nombreuses. Les exigences de sécurité auront signifié que seule une poignée de personnes aura conçu et planifié une opération qui a entraîné la mort de plus de 1 400 personnes, pour la plupart des civils, et plongé la région dans l’une des crises les plus profondes depuis de nombreuses années. Les représailles d’Israël à Gaza ont provoqué une nouvelle onde de choc à travers le monde. Le pouvoir que le terrorisme confère à un individu ou à un petit groupe de façonner les événements de manière aussi dramatique peut être l’une des raisons de la persistance du phénomène.
Cela peut bien sûr être contesté. Un politologue soulignera les multiples facteurs de fond qui permettent à une attaque terroriste donnée d’avoir des conséquences aussi puissantes, en n’y voyant qu’une étincelle qui enflamme le matériau combustible existant. Un historien décrira le chemin long et souvent lamentable qui aboutit à un événement aussi violent. Les experts pourraient éventuellement souligner que les conséquences ne sont que rarement celles anticipées ou souhaitées par les auteurs, ce qui devrait dissuader mais ne le fait pas.
Parce que ce n’est pas ce que pensent ceux qui utilisent le terrorisme pour provoquer un changement radical, pour perturber un processus politique auquel ils s’opposent, pour forcer un pays à changer de politique et d’attitude, pour faire de la propagande, se radicaliser et polariser, ou simplement terroriser. Pour eux, nier que le recours à la violence meurtrière confère le pouvoir de façonner le cours des événements semblerait absurde.
Cela explique pourquoi il y a souvent tant de débats sur la question de savoir qui est exactement responsable d’une attaque. S’agit-il d’un petit groupe opérant de manière indépendante ou s’agit-il de mandataires pour un acteur plus puissant ? Il existe une longue histoire d’États accusant la « main cachée » d’un infâme sponsor. Au début des années 1980, les responsables du président Ronald Reagan ont imputé aux Soviétiques la montée de la violence terroriste dans le monde. Moscou a certainement encouragé certaines de ces activités, mais pointer du doigt la superpuissance rivale revenait à se méprendre fondamentalement sur ce qui se passait.
Abasourdis et déconcertés par les attentats du 11 septembre, certains responsables de l’administration de George Bush ont décidé à tort qu’Al-Qaida n’aurait pas pu agir seul mais qu’un État – l’Irak – devait être impliqué. Ou du moins, il serait à l’origine de la prochaine attaque de ce type. Aujourd’hui, les États rivaux continuent d’échanger des accusations de fomentation du terrorisme. Ces accusations sont parfois justifiées. Souvent non.
Il y a maintenant une controverse autour des attaques terroristes en Israël. L’Iran a une motivation et des moyens, et soutient depuis longtemps le Hamas avec des fonds, des armes et bien d’autres choses encore. Il a également un historique de parrainage de la violence ailleurs dans la région. Les responsables américains affirment qu’il n’y a aucune preuve claire d’une implication directe et que de hauts responsables de Téhéran ont été surpris par la nouvelle du carnage dans le sud d’Israël. Quelle que soit la vérité, les problèmes de sécurité auraient signifié que le nombre de ceux qui ont planifié et organisé l’attaque était encore très faible, très probablement seulement en chiffres.
Mais si le pouvoir apparent que confère une telle violence peut expliquer l’attrait pervers du terrorisme pour certains, il n’explique pas pourquoi nous n’avons pas trouvé le moyen de nous vacciner contre la maladie. Peut-être que nous ne le pouvons tout simplement pas.
Dans la plupart des régions du monde, les nombreux systèmes créés pour nous protéger de la violence des autres fonctionnent remarquablement bien. Nos vies sont généralement exemptes de telles menaces. Beaucoup de gens ne voient jamais de cadavre. Nous ne voyons pas de meurtres dans nos rues. Mais il suffit de passer peu de temps dans un pays dépourvu d’un gouvernement fonctionnel, d’un système de justice pénale et de services de sécurité pour comprendre à quel point cette réussite est fragile.
Cela provoque l’irruption soudaine – définie par Dictionnaire anglais Collins comme une effraction ou une effraction ; une incursion ou une invasion – de violence dans nos vies d’autant plus choquante. Le terrorisme nous fait nous sentir profondément et existentiellement vulnérables. Naturellement, la menace semble proche. Même si nous savons que c’est statistiquement extrêmement improbable, il semble que la prochaine fois ce soit notre avion qui soit attaqué, ou notre bureau, notre train, l’école de nos enfants, nos maisons.
Le terrorisme exploite l’écart entre nos espoirs que le plus grand nombre puisse être protégé contre une poignée de violents et la réalité selon laquelle une telle protection ne peut être qu’incomplète. C’est pourquoi elle peut avoir des effets si dévastateurs et déstabilisateurs, et c’est pourquoi, en tant que tactique, elle continue d’attirer certains.
C’était vrai il y a 150 ans, c’est vrai aujourd’hui et cela le sera sans doute dans les décennies à venir. Nous continuerons alors également à chercher un remède contre le terrorisme.
Jason Burke est le correspondant de sécurité internationale du Guardian
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]