Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDeux ans après la crise du coût de la vie, de nombreux ménages anglais sont toujours en difficulté. Et même si les gens peuvent – et ont déjà réduit – de nombreuses choses, l’eau n’en fait pas partie.Ce que beaucoup de payeurs de factures ne réalisent peut-être pas, c’est que leur argent ne sert pas seulement à payer des services, il sert également à financer la dette, dont une grande partie est liée aux dividendes versés aux actionnaires.Déterminer quelle proportion des factures est consacrée au service de la dette n’est pas une tâche facile : il n’existe pas de méthodologie largement acceptée pour ce calcul, et les lignes directrices de l’Ofwat, le régulateur du secteur, sont basées sur une société théorique qui, selon les experts, n’est pas descriptive de la réalité. -les affaires de la vie.Ces entreprises – dont certaines réalisent plus d’un milliard de livres sterling de chiffre d’affaires annuel – utilisent des mécanismes financiers complexes qui rendent leur décryptage encore plus difficile.L’un de ces dispositifs couramment utilisés par certaines des entreprises qui fournissent notre eau est un dérivé – un instrument financier utilisé pour atténuer les risques de fluctuations des taux d’intérêt et de la valeur monétaire.Les effets de ces produits varient considérablement d’une année à l’autre et d’une entreprise à l’autre : en 2023, les produits dérivés ont joué en faveur des compagnies des eaux anglaises, mais d’autres années, les produits dérivés ont été associés à des coûts élevés, augmentant le coût du service de la dette jusqu’à 36 % des revenus dans l’ensemble des entreprises. l’industrie en 2022.Les compagnies des eaux défendent leur recours aux produits dérivés – en effet, certaines ont affirmé en réponse au Guardian qu’elles protégeaient les clients et réduisaient les factures.Les experts dans le domaine – dont le Dr Kate Bayliss du département d’économie de l’Université Soas de Londres – affirment que les produits dérivés, et les instruments similaires, « sont des instruments financiers spéculatifs qui apportent leurs propres risques et une complexité supplémentaire dans ce qui devrait être un système très simple et transparent. entreprise ».Bayliss a déclaré que certaines compagnies des eaux avaient auparavant eu recours à « l’ingénierie financière » pour contracter des dettes et verser des dividendes et qu’elles utilisaient désormais des produits dérivés pour atténuer les fluctuations des coûts de financement.C’est une position partagée par Ofwat, qui affirme qu’ils peuvent affecter la résilience financière ainsi que les notations de crédit des entreprises et masquer une faiblesse financière sous-jacente.La méthodologie du Guardian, qui compare les coûts financiers nets des compagnies des eaux à leurs revenus, a été développée avec Bayliss et approuvée par d’autres experts.Pour aplanir certaines fluctuations annuelles causées par les produits dérivés, le Guardian, en consultation avec ces experts, a examiné les comptes des entreprises sur une période de cinq ans.L’analyse inclut les gains et les pertes sur dérivés lorsque ces produits affectent le coût financier du service de la dette.Nous avons utilisé les comptes de résultat des entreprises – et non les flux de trésorerie – comme base de la méthodologie, comme l’ont recommandé des experts indépendants, qui ont déclaré qu’ils étaient plus précis et permettaient une comparaison plus significative avec le chiffre d’affaires.Richard Murphy, l’un des experts consultés, a déclaré : « Le cash-flow n’indique pas la capacité d’une entreprise à gagner de l’argent ni sa capacité à survivre sur le long terme. Il s’agit donc d’une mesure désespérée de la capacité à répondre aux demandes à long terme du secteur de l’eau. »Notre analyse a révélé que les factures des clients représentent au moins 96 % des revenus des compagnies des eaux.Certaines des entreprises qui ont répondu à la demande de commentaires du Guardian – notamment Thames Water, Southern Water et South East Water – ont contesté la méthodologie.Selon l’analyse, près d’un quart des revenus d’Affinity Water – qui opère à Londres, dans l’est et le sud-est de l’Angleterre – sont utilisés, en moyenne, pour rembourser la dette. Le chiffre de la société, calculé sur la base de ses états de trésorerie, est de 11 pence pour 1 £.Affinity a déclaré : « Le 11p est basé sur des intérêts en espèces payés comme une partie de toutes les dépenses engagées au cours de l’année jusqu’à 100p. Nos dépenses totales comprennent les montants consacrés au service de la dette, aux investissements dans les actifs, aux services d’exploitation des fournisseurs, aux frais de personnel et aux gouvernements locaux et centraux… Le secteur de l’eau est financé par une combinaison de dette et de capitaux propres. Cela minimise les coûts pour les clients.De même, Sutton and East Surrey Water (SES) a déclaré que les intérêts en espèces payés par rapport aux revenus étaient de 9,8 % en moyenne au cours des trois dernières années. Cependant, le Guardian estime ce chiffre sur cinq ans à 22 %.Un porte-parole a déclaré que malgré l’inflation et les pressions sur les coûts de la chaîne d’approvisionnement, « l’entreprise reste financièrement résiliente. Nous essayons toujours de maintenir nos tarifs aussi équitables que possible pour nos clients et nous travaillons également dur pour réaliser des économies dans notre façon de fonctionner.Le porte-parole a déclaré que la plupart des coûts financiers en 2023 étaient le résultat de l’impact élevé de l’inflation. « Cependant, cela n’entraîne aucun paiement en espèces jusqu’à ce que nous remboursions la dette à la fin de la durée de l’obligation, qui s’étend de 2027 à 2031, et n’a donc pas d’impact direct immédiat sur nos clients. »Wessex Water, qui dessert certaines parties du sud-ouest, a consacré en moyenne 19,1 % de ses revenus au service de la dette, selon l’analyse.Un porte-parole de la société a déclaré que ses dettes étaient « conformes aux exigences réglementaires et aux engagements financiers et évitaient tout risque pour notre stabilité financière ».Il a été constaté que Yorkshire Water a dépensé en moyenne 16,2 % au cours des cinq dernières années pour payer les intérêts et autres frais associés à l’emprunt d’argent.L’entreprise a déclaré que l’emprunt n’était qu’un moyen de financer ses investissements « car cela garantit que nous répartissons les coûts d’investissement sur la durée de vie future de ces nouveaux actifs, et qu’ils ne sont donc pas uniquement payés par les payeurs de factures d’aujourd’hui ».L’analyse a révélé que Severn Trent Water a dépensé en moyenne 11,2 % au cours des cinq dernières années pour le service de ses dettes. Un porte-parole de l’entreprise a déclaré que les actifs dans lesquels Severn Trent avait investi étaient destinés à fournir des services aujourd’hui et aux générations futures.Ils ont ajouté : « il est donc approprié de faire correspondre une partie de nos emprunts à l’investissement réalisé sur la durée de vie de ces actifs – de la même manière que le remboursement d’un prêt hypothécaire. Le montant de la dette que nous détenons est relatif à la taille de notre base d’actifs, et il est non seulement l’un des plus bas du secteur, mais également conforme au niveau guidé par le régulateur pour la résilience financière.De même, le coût de la dette de United Utilities était de 11,3 %, selon l’analyse. La société a déclaré qu’elle pouvait maintenir les coûts pour les clients aussi bas que possible grâce à sa « structure de financement robuste ».United Utilities a déclaré avoir « l’un des niveaux d’endettement les plus bas du secteur, ce qui nous permet de contracter efficacement des dettes pour soutenir les investissements en capital en cours et futurs et de continuer à répartir le coût sur les clients sur la durée de vie des actifs ».Un porte-parole d’Ofwat a déclaré : « Lors de l’établissement des factures, nous prenons grand soin de garantir que la contribution des clients aux coûts d’emprunt des entreprises est équitable. Pour la période 2020-25, nous avons utilisé une méthode qui signifie que si une entreprise choisit d’aller au-delà des niveaux d’endettement que nous utilisons pour notre calcul, c’est l’entreprise qui supporte le coût supplémentaire du remboursement de l’argent et non le client.
Source link -57