Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLes têtes avisées qui analysent minutieusement la date des élections générales, qui comparent une croissance hypothétique à une baisse probable de l’inflation et des taux d’intérêt, qui tiennent compte de la météo et des vibrations, manquent quelque chose à propos du gouvernement actuel. Il ne prend pas vraiment de décisions ; des décisions lui sont imposées, par des crises qu’il n’a pas vu venir parce qu’il était trop occupé à créer le chaos ailleurs. Nous gagnerons beaucoup de temps si nous supposons simplement que les élections auront lieu demain. À quoi ressemblerait une grande course en avant, pour ceux d’entre nous qui, idéalement, aimeraient voir les conservateurs vaincus ? Comment un candidat challenger, que nous appellerons Keir Starmer pour les besoins de l’argumentation, pourrait-il mettre de l’espoir dans nos cœurs et susciter le sentiment que quelque chose de différent, quelque chose de constructif, quelque chose de significatif pourrait sortir de Downing Street ?
Ce serait formidable de voir Starmer commencer avec une présomption d’amour. Certes, depuis le début du gouvernement de coalition, sans doute depuis que David Cameron est devenu chef du Parti conservateur, l’accent a été mis sur la punition des exclus. Les bénéficiaires de prestations et les personnes handicapées – vous vous souvenez de l’effondrement de l’économie ? Puis les travailleurs du secteur public, puis les migrants, puis l’élite métropolitaine, puis les migrants à nouveau, puis les wokerati, puis les avocats, puis les enfants trans, puis les réfugiés, puis la fonction publique, puis (vérifier les notes, car cela ne semble guère possible) les sans-abri, puis à nouveau les migrants. La rhétorique peut passer de la censure seigneuriale à la haine pure et simple, mais elle comporte toujours la même lacune là où devrait se situer le moteur de la société.
Quelle que soit l’ampleur du défi, nous pouvons résoudre les problèmes parce que nous nous aimons. Nous ne voulons pas penser aux enfants qui arrivent à l’école affamés, ni aux adultes, qu’ils soient infirmiers ou chauffeurs-livreurs. Et pendant que nous sommes ici, nous ne voulons pas que les gens vivent avec de la moisissure noire et des cafards pendant que leurs propriétaires, libres de toute conscience ou de toute réglementation, augmentent leurs loyers. Et la raison, plus profonde encore que tout attachement inné à la justice, est que nous nous aimons. Toute résilience, tout zèle et toute créativité viennent de l’amour civique ordinaire (mais aussi extraordinaire), et le langage et la logique de l’amour doivent donc être au centre de tout argument. Faire preuve de cruauté pour correspondre à l’humeur des conservateurs ne fonctionnera pas et est ennuyeux à regarder.
Lorsque Rachel Reeves a promis d’être la « première chancelière verte » de Grande-Bretagne, l’optimisme ne résidait pas seulement dans le langage des priorités – enfin, d’un gouvernement qui pourrait prendre la crise climatique au sérieux – mais aussi dans un aperçu de la prospérité. Et si atteindre le zéro net pouvait rendre la nation plus riche plutôt que plus pauvre, créer des emplois de haute qualité plutôt que de les supprimer, atténuer plutôt qu’intensifier les pressions sur les ménages ? Depuis lors, on s’est empressé de stupéfier la conversation et de la transformer en une question de villes à 15 minutes, d’Ulez, de quartiers à faible trafic, ou de savoir si les droits humains des navetteurs ont été violés par Just Stop Oil. Les travaillistes doivent résister à l’appel à l’idiotie et s’en tenir à leur vision.
En ce qui concerne le logement, il serait extrêmement utile de décrire la réalité dans laquelle vivent les gens : des locataires privés en concurrence féroce pour des logements qui coûteront la moitié de leur revenu après impôt, et des locataires sociaux languissant pendant des années sur des listes d’attente pendant que les conseils municipaux voient leur parc immobilier érodé par des règles insensées en matière de droit d’achat. Un parti pourrait promettre de nombreuses choses qui feraient une différence matérielle dans la vie des gens, depuis le renforcement des droits des locataires jusqu’à la réglementation des loyers. Les travaillistes n’ont pas besoin de se ranger du côté des propriétaires pour s’asseoir à la table des grands.
Ce serait un bon début, en matière de santé, de s’allier ouvertement avec les travailleurs qui maintiennent le NHS debout, même si cela implique de les écouter. De manière plus générale, le parti travailliste doit cesser de s’éloigner des discussions simplement parce qu’elles semblent coûteuses : l’État le plus coûteux imaginable est celui dans lequel nous vivons, dirigé par des incompétents, en proie au copinage, à la recherche de fausses économies pour faire la une des journaux. Tout serait plus responsable sur le plan financier.
En 2024, faire preuve de réalisme pour le parti travailliste ne signifie pas réduire ses ambitions : de manière réaliste, il va gagner de toute façon. Pourquoi ne pas gagner gros, avec une chanson dans le cœur ?