Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Votre éditorial (9 juin) a raison de qualifier le retrait de Rachel Reeves de son engagement annuel de 28 milliards de livres sterling sur les investissements verts d’exemple du renouvellement d’un consensus économique défaillant. Cela a vu Le travail singe l’accent ridicule de Jeremy Hunt sur la réduction de la dette nationale. Au lieu de cela, le parti travailliste doit devenir le chef d’un groupe de partis d’opposition exigeant tous une augmentation massive des dépenses dans les infrastructures sociales et vertes, ainsi que dans les salaires et les conditions de ceux qui travaillent dans ces domaines. Une estimation récente suggère que pour y parvenir, le prochain gouvernement devra investir 220 milliards de livres sterling par an.
Tous les partis d’opposition devraient promettre que le prochain parlement utilisera ses pouvoirs pour fournir l’argent nécessaire pour réparer la Grande-Bretagne brisée. Cela peut provenir de trois sources. Premièrement, les allégements fiscaux estimés à 55 milliards de livres sterling par an pour les épargnants doivent être repensés pour soutenir les investissements créateurs d’emplois avec des objectifs sociaux et environnementaux, tout comme une partie des 70 milliards de livres sterling économisés par an en franchise d’impôt dans l’Isas – un exercice indispensable dans la solidarité intergénérationnelle.
Deuxièmement, des revenus accrus grâce à un système fiscal plus juste, où les plus riches contribuent beaucoup plus. Enfin, pour pallier à tout déficit de financement, l’assouplissement quantitatif devrait être relancé. Ce que les travaillistes et en fait tous les partis d’opposition doivent comprendre, c’est que vous ne pouvez pas avoir l’équivalent nécessaire du New Deal de Roosevelt sans une augmentation massive de la nouvelle dette. Les 28 milliards de livres sterling ne sont qu’un simple acompte.
Colin Hines
Conveneuh, UK Green New Deal Group
Rachel Reeves aurait plus de marge de manœuvre budgétaire pour augmenter les investissements verts si elle introduisait une obligation fiscale à l’étranger pour les citoyens britanniques, évitant ainsi de grandes quantités d’impôts, y compris sur les actifs britanniques détenus à l’étranger. Cela pourrait être similaire aux exigences de l’Internal Revenue Service des États-Unis pour les Américains et les résidents étrangers vivant à l’étranger. Ils sont censés payer des impôts conformément au Code des impôts, qui comprend des crédits d’impôt pour le paiement des impôts étrangers là où vous vivez, des déductions et des exclusions.
Nous ne pouvons pas nous permettre de répéter l’erreur du gouvernement travailliste de 1997 de s’en tenir à des plans de dépenses conservateurs fictifs, plutôt que de ramener progressivement notre économie vers des niveaux d’imposition allemands durables, et cette fois d’investir réellement dans des services publics décents.
David Nowell
Londres
Votre rapport (9 juin) sur le plan du parti travailliste visant à retarder les dépenses de 28 milliards de livres sterling par an pour faire face à la crise climatique jusqu’à la moitié d’un premier parlement ne fait aucune mention des risques associés. Celles-ci ont été décrites de manière convaincante par Rachel Reeves en 2021, lorsqu’elle a déclaré à la conférence du Labour que si le gouvernement n’investissait pas maintenant, les coûts du changement climatique seraient plus élevés. Sous le Parti travailliste, il n’y aurait « pas d’hésitation, pas de retard » dans la lutte contre la crise.
À l’époque, le Parti travailliste faisait référence au rapport sur les risques budgétaires 2021 de l’Office for Budget Responsibility, qui indiquait que « retarder de dix ans une action décisive pour lutter contre les émissions de carbone pourrait doubler le coût global ». Par exemple, sur les coûts associés aux investissements différés jusqu’en 2030 par rapport à une action immédiate, le rapport estime que « la dette en 2050-51 est supérieure de 23 % du PIB à celle du scénario d’action précoce ».
Les travaillistes ont peut-être décidé que leurs intérêts politiques l’emportaient sur les risques de transmettre les problèmes à nos enfants et petits-enfants. Mais c’est un jugement politique. Il devrait au moins y avoir de la transparence et de l’honnêteté sur les risques réels associés à ce choix.
Mike Sheaff
Plymouth