Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
MAucun des jeunes musiciens que je connais – des musiciens en pleine effervescence de leur carrière – ne voit aucun moyen de gagner sa vie. Ce ne sont pas des artistes qui ne parviennent pas à se connecter avec un public ; au contraire, ils sortent des albums largement critiqués, partent en tournée et communiquent (constamment) avec leurs fans via les réseaux sociaux. Mais ce travail ne les rémunère pas suffisamment pour qu’ils puissent se passer d’un deuxième emploi ou d’activités annexes.
C’est un système défectueux. Ce n’est pas seulement une rupture pour les artistes individuels, c’est une rupture pour notre société dans son ensemble. Nous bénéficions tous de la musique. Et je crois que nous, en tant que société, souhaitons que la musique provienne de sources aussi larges, profondes, riches et variées que possible. Comment pourrions-nous ne pas le faire ?
Pourtant, ce n’est pas ce qui est primordial pour ceux qui détiennent entre leurs mains les finances de la musique enregistrée. À l’ère des plateformes, les revenus des artistes interprètes dépendent d’une poignée d’entreprises massivement capitalisées : Spotify, Apple, Amazon et Google dominent le streaming, et le streaming représente désormais 84 % de tous les revenus de la musique enregistrée aux États-Unis. Il ne reste presque plus rien pour la musique enregistrée en dehors de ce système.
Ce que ce système paie pour le contenu est en moyenne, sur ces plates-formes, d’environ 0,00173 $ par flux. Et ce maigre montant, croyez-le ou non, ne va même pas directement à l’artiste. Il revient au détenteur des droits sur l’enregistrement principal, qui est généralement une maison de disques – qui partage ensuite ces revenus avec les artistes selon des contrats individuels, avec une part typique de l’artiste comprise entre 15 % et 50 %.
Le calcul, à ce stade, est plus que ridicule. C’est pourquoi tant de jeunes artistes que je connais ne voient tout simplement pas de voie à suivre dans la musique enregistrée. De plus, cette crise a atteint son paroxysme au moment même où l’IA entre en scène, menaçant de supprimer complètement une grande partie de la musique enregistrée originale.
Ce qu’il faut faire? Nous devons repenser les finances du streaming. Nous devons permettre aux artistes d’avoir leur mot à dire sur la manière dont l’argent généré par cette nouvelle technologie – et il est important, cela représente après tout 84 % de l’ensemble de l’industrie de la musique enregistrée – est partagé. Jusqu’à présent, les artistes n’ont pas eu de place à la table des négociations en tant que plateformes de streaming et les trois grands labels – Universal, Warner et Sony – ont décidé de la manière dont les revenus de ce média seraient distribués.
Un nouveau projet de loi présenté au Congrès par les représentants Rashida Tlaib et Jamaal Bowman – de deux des districts musicaux les plus puissants du pays, Détroit et le Bronx – contribuerait grandement à corriger ce problème. La loi sur le salaire vital des musiciens apporterait plus d’argent aux artistes dans le système et créerait pour la première fois une voie directe permettant à cet argent de passer directement des plateformes de streaming aux musiciens qui enregistrent.
La loi sur le salaire vital des musiciens propose un mécanisme simple : des frais d’abonnement supplémentaires, réservés aux artistes, plus un pourcentage des revenus hors abonnement des plateformes pour couvrir le streaming (gratuit) financé par la publicité, sont versés dans un fonds de redevances de rémunération des artistes. Ce fonds, administré par une organisation à but non lucratif, distribuerait ensuite de l’argent directement aux artistes en fonction de leur part mensuelle de streams. Un plafond maximum sur les revenus par titre et par mois garantirait une distribution plus progressive de cette nouvelle redevance, afin de contribuer à créer des carrières plus durables dans davantage de genres et dans des communautés musicales plus diversifiées.
Ce paiement direct n’est pas une idée nouvelle ni pour la musique enregistrée, ni pour le Congrès. Lorsque la radio par satellite et Internet est apparue pour la première fois dans les années 1990, le Congrès a adopté une loi créant une voie permettant aux musiciens de payer directement depuis ces nouvelles plateformes. Une organisation à but non lucratif a été créée pour collecter les revenus et les distribuer – SoundExchange – et le fait efficacement depuis le début des années 2000. L’appareil administratif à cet effet existe déjà.
Cependant, lorsque le streaming est apparu, comme tant d’autres entreprises technologiques « perturbatrices », il a contourné les réglementations existantes et a jusqu’à présent évité tout paiement direct aux artistes interprètes. Les plateformes et les grands labels ont eu plus ou moins les mains libres pour développer cette technologie et ses systèmes de paiement depuis plus d’une décennie, et ils ont comme eux laissé tomber les artistes. Le Congrès doit intervenir et faire en sorte que le streaming fonctionne également pour ceux qui créent la musique dont nous – je veux dire, nous tous, musiciens et auditeurs – avons besoin.