Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words »FDu jour au lendemain, notre profession a été anéantie. Nous nous sommes réveillés et avons découvert que nos compétences étaient redondantes. C’est ce que deux graphistes à succès m’ont dit sur l’impact de l’IA. La vieille promesse – les travailleurs créatifs seraient mieux protégés que les autres contre la mécanisation – a implosé du jour au lendemain. Si les artistes visuels peuvent être remplacés par des machines, qui est en sécurité ?Il n’est pas question d’une « transition juste » pour les graphistes, ni pour les autres professions sur le point d’être détruites. Et bien qu’il y ait beaucoup de discussions sur la façon dont l’éducation pourrait changer, peu a été fait pour préparer les étudiants à un monde dont les conditions changent si rapidement. Il n’y a pas qu’au travail que les jeunes seront confrontés à de brusques changements d’état. Ils sont également susceptibles d’assister à une dégradation environnementale en cascade et à l’effondrement de certains systèmes créés par l’homme.Pourquoi sommes-nous si mal préparés ? Pourquoi gérons-nous si mal nos vies ? Pourquoi sommes-nous si doués pour l’innovation matérielle, mais si incapables de créer une société dans laquelle chacun peut s’épanouir ? Pourquoi nous précipitons-nous pour renflouer les banques mais restons bouche bée pendant que les systèmes terrestres s’effondrent ? Pourquoi permettons-nous aux psychopathes de nous gouverner ? Pourquoi les mensonges flagrants se répandent-ils comme une traînée de poudre ? Pourquoi naviguons-nous mieux dans les relations de travail que dans les relations intimes ? Que manque-t-il à notre éducation qui laisse de tels gouffres dans nos vies ?Le mot éducation dérive en partie du latin educere : conduire. Trop souvent, cela nous entraîne : dans d’anciennes façons de penser, dans des professions mourantes, dans le système dévoreur de planète appelé business as usual. Il nous sort trop rarement de nos boucles cognitives et émotionnelles, de la conformité avec un système politique et économique qui nous tue.Je ne prétends pas avoir de réponses définitives. Mais je crois que certains principes seraient utiles. La première est que la rigidité est mortelle. Tout aspect d’un système éducatif qui enferme les élèves dans des schémas fixes de pensée et d’action accroît leur vulnérabilité à des changements rapides et massifs. Par exemple, il ne pourrait y avoir de pire préparation à la vie que les tests d’évaluation standard en Angleterre, qui dominent l’enseignement de la 6e année. Si le témoignage d’autres parents que je connais est représentatif, les SAT sont une expérience écrasante pour la majorité des élèves, étouffant l’enthousiasme, les forçant à emprunter une piste étroite et clôturée et exigeant de la rigidité au moment même où leur esprit cherche à s’épanouir et à s’épanouir.Les exigences extrêmes, tout au long de notre scolarité, de tests et d’examens réduisent la portée de notre réflexion. Le système des examens crée des frontières artificielles, férocement surveillées, entre les matières académiques. Il n’y a pas de telles frontières dans la nature. Si notre pensée interdisciplinaire est faible, si nous continuons à ne pas voir la situation dans son ensemble, c’est en partie parce que nous avons été entraînés si brutalement à compartimenter.L’éducation, dans la mesure du possible, doit être joyeuse et délicieuse, non seulement parce que la joie et le plaisir sont essentiels à notre bien-être, mais aussi parce que nous sommes plus susceptibles de résister à des changements majeurs si nous considérons l’acquisition de nouvelles connaissances et compétences comme un défi fascinant, pas une menace menaçante.Il existe des arguments pour et contre un programme national. C’est un niveleur, garantissant que tout le monde est exposé à des normes communes de littératie et de numératie. Il fournit une défense contre les enseignements excentriques tels que le créationnisme et la négation de l’Holocauste. Elle permet une continuité lorsque les enseignants quittent leur emploi, et un parcours de connaissance clair d’année en année. Mais il est très sensible aux enseignements excentriques des politiciens, tels que l’insistance du gouvernement de Westminster à inculquer aux jeunes enfants des règles grammaticales abstruses et ses listes de tâches d’apprentissage séquentielles ridicules.Lorsqu’on nous enseigne à peu près les mêmes choses à peu près de la même manière, nous perdons la résilience que la diversité offre. Ce que les enseignants à qui je parle regrettent le plus, c’est le manque de temps. Les exigences combinées intenses du programme et du régime de test ne laissent presque pas de temps pour répondre aux opportunités et aux événements, ou pour que les enfants développent leurs propres intérêts. Un enseignant a fait remarquer que si un ptérodactyle atterrissait sur le toit de l’école, on dirait aux enfants de l’ignorer afin qu’ils puissent terminer leur tâche.Si nous voulons conserver un programme national, il y a certains sujets qu’il devrait certainement couvrir. Par exemple, de nombreux étudiants termineront leurs études sans jamais avoir appris les principes des systèmes complexes. Pourtant, tout ce qui nous importe (le cerveau, le corps, la société, les écosystèmes, l’atmosphère, les océans, la finance, l’économie…) est un système complexe. Les systèmes complexes fonctionnent sur des principes radicalement différents des systèmes simples ou des systèmes compliqués (comme les moteurs de voiture). Lorsque nous ne comprenons pas ces principes, leur comportement nous prend par surprise. Les deux menaces existentielles que je placerais en haut de ma liste, classées selon une combinaison de probabilité, d’impact et d’imminence, sont la dégradation de l’environnement et l’effondrement du système alimentaire mondial. Les deux impliquent des systèmes complexes poussés au-delà de leurs seuils critiques.Au lieu d’imposer des frontières entre les matières, un programme devrait les abattre. C’est ce que fait le Baccalauréat International. Je pense que cette option devrait être disponible dans toutes les écoles.Surtout, notre capacité à nous adapter à des changements massifs dépend de ce que les praticiens appellent la « métacognition » et les « méta-compétences ». La métacognition signifie penser à penser. Dans un brillant essai pour le Journal of Academic Perspectives, Natasha Robson soutient que si la métacognition est implicite dans l’enseignement actuel – « montrez votre travail », « justifiez vos arguments » – elle devrait être explicite et soutenue. Les écoliers devraient apprendre à comprendre comment fonctionne la pensée, des neurosciences au conditionnement culturel ; comment observer et interroger leurs processus de pensée ; et comment et pourquoi ils pourraient devenir vulnérables à la désinformation et à l’exploitation. La conscience de soi pourrait s’avérer être le sujet le plus important de tous.Les méta-compétences sont les aptitudes globales – telles que le développement personnel, l’intelligence sociale, l’ouverture, la résilience et la créativité – qui nous aident à acquérir les nouvelles compétences qu’exige un changement soudain. Comme la métacognition, les méta-compétences peuvent être enseignées. Malheureusement, certains organismes publics sont piégés dans l’instrumentalisme sombre et étroit que nous devons transcender. Par exemple, après avoir identifié l’empathie comme une méta-compétence cruciale, un manuel de Skills Development Scotland rapporte que : « L’empathie a été identifiée comme un différenciateur clé pour le succès des entreprises, des entreprises telles que Facebook, Google et Unilever étant reconnues comme excellant dans ce domaine. zone. » J’ai rarement lu une phrase plus déprimante.La scolarisation seule ne suffira pas à nous sortir des nombreuses crises et catastrophes auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui. Ceux qui sont adultes aujourd’hui doivent assumer la responsabilité de les affronter. Mais il devrait au moins nous prêter un flambeau.
Source link -57