Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
je a récemment demandé à deux médecins avisés, expérimentés dans leur profession, ce qui n’allait pas avec le NHS actuel. Était-ce de l’argent ? Était-ce du recrutement, de la rémunération ou de la structure ? Sans se consulter, ils ont répondu d’une seule voix : « Nous ».
Les récits des malheurs du NHS circulent presque quotidiennement. La Grande-Bretagne est désormais classée 30e parmi les 49 pays les plus riches de l’OCDE en termes de mortalité infantile, et la situation s’aggrave, selon l’Académie des sciences médicales. Pendant ce temps, les délais d’attente chirurgicaux peuvent s’étendre jusqu’à cinq ans et demi en Irlande du Nord, selon le Royal College of Surgeons. La commission de la santé du Times a découvert cette semaine un NHS dans le chaos numérique, avec « entre 40 et 60 » types de dossiers de patients et 10 % des hôpitaux encore entièrement sur papier. Il veut un système de soins nationalisé, une taxe sur le sucre et des « passeports santé ».
Ceux qui ont passé du temps à s’opposer à la réforme du NHS ne trouveront pas grand-chose de nouveau ici. Margaret Thatcher et John Major ont tenté de bouleverser le NHS à plusieurs reprises, notamment par la décentralisation et la « marchandisation » des médecins généralistes et des hôpitaux. Tout a échoué. Ils ont simplement augmenté la bureaucratie, sous l’impulsion des consultants en gestion. Les coûts ont grimpé en flèche sous Tony Blair et Gordon Brown. Rien ne semblait s’améliorer. Cette semaine, Rishi Sunak a admis qu’il n’avait pas réussi à réduire totalement les listes d’attente.
Les services publics les plus importants sont confrontés à une crise d’efficacité. Les plus touchés – la médecine, les tribunaux, les universités, les forces armées – sont bâtis autour de professions profondément conservatrices. Mais les consultants, les avocats, les professeurs, les colonels ne se culpabilisent jamais. Alors que les syndicats britanniques ont connu des décennies de réformes, les syndicats professionnels ont résisté à tout changement. Ils savent échapper à la fois aux reproches et aux réformes. Lorsque deux médecins ont débattu du NHS dans l’émission Today de lundi, ils ont convenu avec réconfort que ses échecs résidaient ailleurs, dans l’obésité et la pauvreté des enfants.
De toutes les industries nationalisées par les travaillistes après 1945, le NHS est le plus criblé de pratiques restrictives, protégé par un bouclier de fer d’affection du public. Le lancement le mois dernier de Pharmacy First, permettant aux pharmaciens de proposer des traitements médicamenteux simples et d’économiser ainsi 10 millions de références de médecins généralistes par an, a pris 20 ans. Quant à la règle selon laquelle vous devez être référé par un médecin généraliste pour consulter un médecin hospitalier avant un examen du cancer, elle doit sûrement être la cause du mauvais bilan de la Grande-Bretagne en matière de cancer.
La formation médicale est encore médiévale. L’effondrement de la dentisterie britannique résulte du fait que la profession exige cinq années d’études pour la plupart non pertinentes, suivies de deux années de « supervision ». Le récent militantisme hospitalier trouve ses racines dans l’exploitation de longue date des médecins « débutants » par des consultants et dans le statut subordonné accordé aux infirmières seniors, en grande partie parce que la plupart sont des femmes.
La centralisation des cliniques et des centres de santé locaux par le gouvernement de Heath en 1974 a anéanti le dernier lambeau des soins de santé du gouvernement local. Cela a confié la responsabilité absolue aux médecins généralistes et aux médecins urgentistes. Cela signifiait que pour les enfants et les personnes âgées, guérir la maladie – et non maintenir le bien-être – devenait la seule préoccupation du NHS. Les soins aux personnes âgées ont disparu sous les escaliers.
Le ministre fantôme de la Santé du Labour, Wes Streeting, devrait bientôt assumer cette charge. Comme beaucoup avant lui, il a insufflé le langage de la réforme. Il devrait tirer des leçons à l’étranger et auprès du secteur privé britannique, désormais en plein essor. Mais la première question qu’il devrait se poser est la suivante : pourquoi tous ses prédécesseurs réformateurs sont-ils tombés au premier obstacle ?
La réponse est qu’il doit aller là où personne n’a osé. Il doit confronter et restructurer la profession médicale. Sinon, rien ne changera, rien du tout.