Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
‘Sle succès n’est pas définitif, l’échec n’est pas fatal ; c’est le courage de continuer qui compte », Ron DeSantis a dit, alors qu’il se retirait de la course à la tête du parti républicain. C’était une étrange façon d’annoncer que ce qui compte – la partie continue – c’est ce qu’on n’a pas. De plus, c’est tout à fait contestable, pour une déclaration aussi courte ; l’échec n’est pas nécessairement fatal, mais cela dépend de ce que vous avez échoué. Pourtant, ce qui a enflammé la plupart des pédants n’était pas la substance mais l’attribution : DeSantis a dit que c’était Winston Churchill ; la Société internationale Churchill n’était pas d’accord. Meh, ne coupons pas les cheveux en quatre. C’est une sorte de notion évidente, faite de mots, donc c’est sûrement le genre de chose que Churchill serait l’aurais dit, s’il l’avait dit.
C’est mon genre préféré d’esquisse de Churchill, où les politiciens invoquent son fantôme simplement en adoptant une rhétorique similaire. Le fabuleux « Debout et combattez ! » de Penny Mordaunt. Lève-toi et bats-toi!» avant d’ajouter : « N’oubliez jamais ceux qui nous ont précédés et rappelez-vous que sans Churchill, vous ne pouvez pas avoir de Zelenskiy ». Lors de son discours à la conférence conservatrice de l’année dernière, c’était un classique du genre : un retour en arrière parfait. à « Nous nous battrons sur les plages », après avoir d’abord supprimé les plages, les terrains de débarquement, les champs, les rues, les collines, tout ennemi évident, toute idée claire de ce qui était défendu et toute fin de partie. Churchill se présente ici comme un combattant polyvalent et, en tant que tel, ne ferait pas grand-chose d’une exportation culturelle, puisque l’histoire de chacun en possède.
Il a fallu Boris Johnson pour reconditionner Churchill pour un public international, pas tant avec son livre, The Churchill Factor, que dans son attaque stratégiquement idiote contre Barack Obama en 2016. Il était alors maire de Londres, alors que tout ce qu’il pouvait rater était planifier le giratoire de Vauxhall qui, pour être honnête, s’est rapidement intégré comme un sanctuaire littéral et figuré du vide du capitalisme tardif, et est probablement la chose la plus cohérente qu’il ait jamais faite. Mais pendant son temps libre, il écrivait une chronique pour le Sun, furieux qu’Obama ait déplacé un buste de Churchill hors du bureau ovale (sept ans auparavant), affirmant que le « président en partie kenyan » était motivé par l’anticolonialisme. , « aversion ancestrale » pour l’empire britannique. Pour suivre la logique, Johnson, ayant un héritage allemand, aurait également des raisons de ne pas aimer Churchill, mais il ne fait pas preuve de logique, il se concentre sur la course d’Obama, qui, à mon avis, aurait dû connaître un enfer sans fin, plutôt qu’un feu doux : » Non, nous avons simplement déplacé Churchill vers un autre couloir.
Il est trop tard pour s’en préoccuper maintenant : Churchill, dans le nouveau cadre de Johnson, représentait non seulement la nostalgie, un ordre mondial réconfortant avec le chic au sommet, mais aussi la suprématie blanche et la brutalité coloniale en tant qu’éléments essentiels de ce passé. Winston était désormais une mascotte pour les guerriers anti-réveillés, l’incarnation de leurs principes fondamentaux : le passé est meilleur que le présent ; le monde a plus de sens avec le chic au sommet, il suffit d’écouter leur belle cadence ; les aspects les plus risqués – l’exploitation raciste et le carnage – sont expiés par la nostalgie (c’était il y a longtemps) et implicitement célébrés par elle (les choses ne s’amélioraient-elles pas alors ?), et quiconque n’est pas d’accord déteste son pays.
Cela n’a aucun sens en tant qu’exportation, surtout vers les États-Unis, qui avaient clairement exprimé leurs sentiments face au joug de l’empire britannique 99 ans avant la naissance de Churchill. Cela n’a même pas beaucoup de sens pour un récit britannique, qui s’était contenté auparavant de calmer l’impérialisme de Churchill, en se concentrant sur ses expressions les plus nuancées, et de l’utiliser principalement comme le totem de la lutte victorieuse de la Grande-Bretagne contre le fascisme. Dans la révision de Johnson, Churchill le colonisateur est aussi valorisé que Churchill l’anti-nazi. Sa nature absurde explique pourquoi c’est l’exportation culturelle parfaite : dénuée de tout sens, juste quelques vibrations bruyantes et chics, caricaturée au point où vous ne pouvez plus vous rappeler à quoi ressemble l’original, la réponse de la rhétorique politique à Saltburn.
Même si je suis réticent à me battre pour savoir qui connaît le mieux Churchill, entre moi, Johnson et DeSantis, nous le savons tous, n’est-ce pas ? Il était beaucoup de choses, mais il n’était pas stupide ; il aurait détesté ça. Il se retournerait dans sa tombe.