Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsSue Gray refuse de coopérer avec une enquête gouvernementale sur son départ de Whitehall, craignant que l’enquête ne soit politiquement motivée et ne repose sur aucun processus officiel.Simon Case, le chef de la fonction publique, a été confronté à de nouvelles questions sur sa gestion de la controverse après que les ministres n’ont pas publié le résultat de l’enquête malgré un large briefing selon lequel elle découvrirait qu’elle avait enfreint le code de la fonction publique.Gray, qui a mené l’enquête sur Partygate, a pris le gouvernement par surprise lorsqu’il est apparu qu’on lui avait proposé le rôle de chef de cabinet de Keir Starmer pour aider les travaillistes à se préparer au pouvoir. Cela a conduit à l’enquête sur son départ de son emploi précédent.Dans une déclaration écrite mardi, le ministre du Cabinet, Oliver Dowden, a déclaré que Gray avait choisi de ne pas s’engager dans l’enquête, de sorte que les conclusions resteraient confidentielles. »Afin de maintenir la confidentialité envers un ancien employé, je ne suis pas en mesure à ce stade de fournir de plus amples informations concernant le départ de Mme Gray pendant que nous envisageons les prochaines étapes », a-t-il déclaré.Le rapport potentiellement explosif ne devrait plus être publié avant au moins après que le chien de garde des nominations du gouvernement ait décidé de retarder la date de début de Gray en tant que chef de cabinet de Starmer, et il pourrait ne pas être publié du tout.Les initiés de Whitehall ont déclaré que la décision du Cabinet Office de ne pas publier le rapport faisait suite à 24 heures de négociations intenses sur les délais entre les ministres Case et Tory. Il est entendu que Case voulait initialement qu’il soit publié, puis a changé d’avis.Ils ont affirmé que Case, qui a été critiqué pour son implication dans une série de crises, notamment le scandale du Partygate et la démission de Richard Sharp en tant que président de la BBC, avait « dépassé les limites » en autorisant initialement la publication des résultats.Le Guardian a rapporté la semaine dernière que le secrétaire du cabinet avait fait pression pour que le Comité consultatif sur les nominations professionnelles (Acoba) retarde le début de son nouvel emploi jusqu’après les élections générales de l’année prochaine après que le couple se soit affronté.Plusieurs anciens et actuels secrétaires permanents ont exprimé en privé l’opinion que Case ne devrait pas rester à son poste, après avoir présidé trop de controverses et échoué à défendre les intérêts de la fonction publique.Un expert de Whitehall a déclaré que Case devait faire preuve de leadership à un moment où la fonction publique était confrontée à une période de grandes difficultés avec « la gestion des effectifs, le moral et les relations avec les ministres ».Le rapport du Cabinet Office, que les ministres auraient voulu rendre public, aurait révélé qu’elle avait enfreint les règles en discutant avec le parti travailliste du nouveau rôle sans en informer à l’avance les patrons de la fonction publique.Des sources ont suggéré que malgré le soutien initial à la publication, Case était devenu mal à l’aise qu’un haut fonctionnaire puisse faire face à une telle enquête après avoir déjà quitté la fonction publique, le Cabinet Office n’étant jusqu’à présent pas en mesure d’expliquer dans quel processus l’enquête s’est déroulée.Des hauts fonctionnaires auraient également été préoccupés par la publication d’un rapport aussi politiquement chargé quelques jours avant les élections locales, potentiellement en violation des règles du purdah, et par les implications plus larges d’une discussion publique sur les détails confidentiels d’un ancien employé.Allies of Grey a déclaré que l’enquête, qui, selon eux, était politiquement motivée car elle n’avait pas travaillé dans un rôle sensible depuis cinq ans, visait à faire pression sur Acoba pour retarder sa date de début. Bien que le rapport sur le départ de Gray soit séparé des délibérations de l’organe, il devait être soumis comme preuve.Mardi soir, Robert Peston d’ITV a rapporté que Gray avait suspendu sa coopération avec l’enquête du Cabinet Office parce qu’elle avait découvert qu’elle utilisait déjà des informations – sur les dates de ses réunions avec Starmer, par exemple – qu’elle avait fournies à Acoba via le Cabinet Office. »Elle a vu cela, naturellement, comme une violation du processus et de la confidentialité », a-t-il tweeté. «Les vues de Gray ont été… transmises au secrétaire du Cabinet, Simon Case, qui était d’accord avec elle. C’est pourquoi il était impossible pour Dowden de publier un rapport [yesterday] si elle a enfreint le code de la fonction publique, malgré les briefings du week-end que la publication était imminente.ignorer la promotion de la newsletterArchie Bland et Nimo Omer vous guident à travers les meilleures histoires et ce qu’elles signifient, gratuitement tous les matins de la semaine », »newsletterId »: »morning-briefing », »successDescription »: »Nous vous enverrons la première édition tous les jours de la semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterAcoba peut proposer des périodes de réflexion de trois mois à deux ans pour les anciens hauts fonctionnaires ou anciens ministres qui souhaitent occuper de nouveaux emplois, afin de minimiser les risques de conflits d’intérêts.Des sources de Whitehall pensent que le résultat de l’enquête interne visait à influencer Acoba quant à savoir s’il y avait eu un conflit d’intérêts perçu, par opposition à un conflit réel. Le Cabinet Office a nié qu’il y ait eu toute tentative d’influencer l’organe de nomination.Dave Penman, le secrétaire général de la FDA, le syndicat des hauts fonctionnaires, a déclaré à Times Radio : « Sue a le droit de ne pas participer à une enquête qui est menée selon des processus plutôt moins clairs. Elle peut parler pour elle-même ou non. »Elle a choisi de ne faire aucun commentaire public parce que ce sur quoi elle se concentre vraiment, c’est Acoba. Elle a démissionné comme fonctionnaire, ça ne m’étonne pas qu’elle ne participe pas à une démarche alors qu’elle passe par Acoba.Il a déclaré que la déclaration du Cabinet Office était « un peu un pétard humide » en raison d’un briefing politique à la presse selon lequel il découvrirait que Gray avait enfreint le code de la fonction publique « que ce soit pour influencer Acoba ou pour faire des bêtises », ajoutant que la décision du chien de garde devrait reposer sur des preuves plutôt que sur un « jeu politique ».Une fois son propre processus terminé, Acoba partagera sa recommandation avec Rishi Sunak, qui rendra une décision finale, mais le Premier ministre n’a pas le pouvoir de bloquer une nomination. Il est susceptible de prendre conseil auprès de Case à ce stade.On dit que Downing Street tient à mettre Starmer, qui s’est fait une vertu de respecter les règles, dans la position délicate de devoir décider d’ignorer ou non les conseils du chien de garde. Le dirigeant travailliste a déclaré qu’il était convaincu que Gray n’avait enfreint aucune règle.Pendant ce temps, l’ancien chef de cabinet de Tony Blair a décrit la mise à jour du gouvernement sur son enquête comme un « coup politique ».Jonathan Powell, qui a quitté le service diplomatique pour travailler pour l’ancien Premier ministre, a déclaré à Newsnight de BBC Two: « Nous avons été informés toute la journée d’hier et aujourd’hui, il allait être plein de ces péchés commis par Sue Gray et il n’y avait absolument rien dedans. du tout.« Et je ne suis pas surpris qu’elle n’ait pas coopéré, ce n’est pas du tout approprié. Ce avec quoi elle devrait coopérer, et c’est le cas, c’est Acoba, le bon organisme auquel s’adresser dans ces cas.
Source link -57