Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEliot Higgins l’a découvert deux semaines avant Noël 2021.La nouvelle est parvenue dans une lettre de sept pages envoyée par les avocats du chef de la milice russe Wagner. Elle a informé Higgins, le fondateur du groupe de médias Bellingcat, qu’il faisait l’objet d’une procédure en diffamation devant les tribunaux anglais.Pour le journaliste du Guardian Tom Burgis, alors au Financial Times, la lettre mettant en garde contre des poursuites judiciaires contre lui par la société minière ENRC, une affaire qui aurait coûté plus d’un million de livres sterling si elle n’avait pas été rejetée par un juge, est arrivée juste avant la naissance de son plus jeune enfant.Catherine Belton, qui travaille actuellement au Royaume-Uni pour le Washington Post, a reçu plusieurs lettres : trois oligarques et une compagnie pétrolière d’État russe portaient tous plainte contre elle et l’éditeur de son livre, Poutine’s People, dans ce qui a été décrit comme un « empilement légal ».Catherine Belton. Photographie : @catherinebelton/XLes trois journalistes ont deux choses en commun : ils sont des journalistes d’investigation respectés travaillant en Grande-Bretagne et ils sont victimes de ce que les militants décrivent comme des poursuites judiciaires abusives visant à faire taire leurs reportages.Ce ne sont pas des cas isolés. Une enquête internationale réalisée en 2020 par le groupe de réflexion Foreign Policy Center a révélé que ceux qui font des reportages en dehors du Royaume-Uni sur la criminalité financière et la corruption sont confrontés à presque autant de menaces de poursuites judiciaires en Angleterre que dans tous les autres pays européens et aux États-Unis réunis. Certains appellent cela le droit. D’autres utilisent le terme Slapp. Il s’agit d’un litige stratégique contre la participation du public.La Solicitors Regulatory Authority a reconnu le problème l’année dernière. Il a publié des directives qui définissent les Slapps comme « une prétendue utilisation abusive du système juridique et l’engagement ou la menace de poursuites judiciaires, dans le but de harceler ou d’intimider… décourageant ainsi l’examen des questions d’intérêt public ».L’inquiétude quant à l’impact sur la liberté d’expression et sur le droit du public à l’information est telle que les rédacteurs en chef des principaux organes de presse du Royaume-Uni, du Telegraph à ITN, ont signé une lettre exhortant les ministres à inclure une législation dans le discours du roi la semaine prochaine.La coalition britannique Anti-Slapp, composée de militants et de groupes de médias, dont le Guardian, a élaboré une loi modèle qu’elle souhaite faire adopter par le Parlement. Des mesures similaires sont en cours au Parlement européen pour protéger les journalistes dans l’UE.La loi proposée permettrait aux juges de rejeter les affaires abusives dès le début du processus, avant que les coûts ne commencent à augmenter. Cela limiterait également les coûts et obligerait les demandeurs qui intentent des poursuites vexatoires à payer des dommages-intérêts au défendeur.Le gouvernement reconnaît le problème et a introduit des mesures anti-gifle dans la loi sur la criminalité économique et la transparence des entreprises, qui a reçu la sanction royale la semaine dernière. Mais la loi ne s’applique qu’aux cas impliquant des délits économiques.Les militants affirment que les lois anti-Slapp doivent couvrir un plus large éventail d’actes répréhensibles, par exemple les fautes professionnelles, les crimes de guerre ou le harcèlement sexuel. D’où l’appel à des mesures dans le discours du roi. Le secrétaire à la Justice, Alex Chalk, a reconnu qu’il y avait « davantage à faire » et a déclaré que le gouvernement présenterait d’autres lois « dès que le temps parlementaire le permettra ».Dans le Telegraph, il a déclaré : « L’effet insidieux et dissuasif de Slapps ronge notre démocratie, obscurcissant la vérité pour tromper le public britannique. Ce gouvernement ne le tolérera pas.Traumatisme et honteSusan Coughtrie, cofondatrice de la coalition britannique Anti-Slapp, est une figure clé de la campagne de réforme. Au cours des quatre dernières années, elle a travaillé pour mettre au grand jour ce qui était en grande partie un problème caché. »Quand j’ai commencé à me pencher sur cette question, j’étais très nerveux », a déclaré Coughtrie. « De nombreux journalistes ne voulaient pas en parler parce que cela avait été traumatisant. Il y avait là un élément de honte assez fort. En discutant avec les avocats des médias internes, nous avons estimé que c’était monnaie courante et que nous ne pouvions rien y faire.Le déclencheur de Coughtrie a été le meurtre de la journaliste Daphne Caruana Galizia à Malte en 2017. Au moment de sa mort, elle faisait face à plus de 40 poursuites judiciaires et avait été menacée de poursuites judiciaires devant les tribunaux américains et anglais.Coughtrie décrit le Royaume-Uni comme un « refuge » pour les poursuites en diffamation.Pourquoi? Il existe plusieurs raisons.En droit anglais, la charge de la preuve incombe au défendeur, contrairement aux États-Unis par exemple. Le juge décide du sens d’un article ou d’un commentaire, ce qui peut obliger les accusés à monter un dossier défendant quelque chose qu’ils n’ont pas réellement dit. L’accès aux avocats britanniques est prohibitif. Un procès peut coûter au minimum 500 000 £ à chaque partie. Les dégâts augmentent à partir de là. Parce que les enjeux sont si élevés, les affaires sont très prenantes.Le Royaume-Uni a également été un pays accueillant ces dernières années pour les types d’individus susceptibles de porter plainte. Par exemple, de riches hommes d’affaires de l’ancien bloc soviétique, qui possèdent peut-être des biens ou des enfants scolarisés à Londres, ou qui peuvent même avoir acquis la résidence au Royaume-Uni grâce à un programme de visa doré, aujourd’hui abandonné.Le chef de guerre qui a porté plainte pour diffamationLe procès intenté contre Higgins par le fondateur de Wagner, Eugène Prigojine, est l’un des plus extraordinaires jamais enregistrés. Prigozhin a été tué en août, peu après avoir mené un coup d’État manqué contre Vladimir Poutine.Pendant de nombreuses années, l’oligarque a nié financer ou contrôler Wagner. En décembre 2021, il a poursuivi Higgins en justice pour une série de tweets du journaliste liés à des articles de son propre média, Bellingcat, et d’autres de CNN et Der Spiegel, reliant Prigozhin au groupe de mercenaires.Au début de l’affaire, Prigozhin était soumis aux sanctions britanniques depuis plus d’un an pour avoir soutenu les activités de Wagner en Libye. Le régulateur britannique des sanctions, l’Office of Financial Sanctions Implementation, qui fait partie du Trésor, doit approuver toute dépense importante effectuée par les personnes soumises à des sanctions. Il est apparu depuis que, alors même que Prigozhin se préparait à attaquer l’Ukraine, l’OFSI lui avait donné l’autorisation d’engager des avocats pour porter plainte contre Higgins.C’était Noël 2021. « C’était épuisant », se souvient Higgins. « Vous recevez une lettre et on vous dit que vous devez répondre dans les deux semaines, sinon nous entamerons la procédure. J’ai passé tout ce temps à me précipiter pour demander si quelqu’un connaissait de bons avocats.ignorer la promotion de la newsletter précédenteNotre e-mail du matin détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important. », »newsletterId »: »morning-briefing », »successDescription »: »Notre e-mail du matin détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important »} » config= » »renderingTarget »: »Web « , »darkModeAvailable »:false »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterLe cabinet Discreet Law, basé à Londres, a représenté Prigozhin et a été autorisé par l’OFSI à percevoir des frais et même à se rendre à Saint-Pétersbourg.Coughtrie a déclaré que l’un des éléments qui qualifiaient l’affaire de Slapp était qu’elle était dirigée contre Higgins personnellement, plutôt que contre son employeur, Bellingcat, basé aux Pays-Bas.De plus, la poursuite ne concernait pas un article qu’il avait écrit. Et Prigoznin n’a intenté aucune action en justice contre les publications auxquelles les tweets étaient liés.L’affaire a été abandonnée seulement après que la Russie a envahi l’Ukraine, laissant à Higgins 70 000 £ de sa poche et incapable de réclamer des dommages et intérêts. Il a renvoyé Discreet Law devant la Solicitors Regulatory Authority – qui examinerait plus de 40 plaintes Slapp – affirmant que l’affaire avait été conçue pour lui causer une « détresse maximale » afin de « le dissuader de publier d’autres contenus…
Source link -57