Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NEW DELHI: Condamnés à mort profitent d’un retard excessif pour statuer sur les requêtes en grâce, le Cour suprême a déclaré tout en ordonnant aux gouvernements des États et aux autorités concernées de veiller à ce que ces demandes soient tranchées et traitées au plus tôt.
Un banc de juges MR Shah et CT Ravikumar a déclaré que même après la conclusion finale par le tribunal supérieur, il y a un retard excessif à ne pas décider de la pétition de miséricordel’objet et le but de la peine de mort serait frustré.
« Par conséquent, en tant que tel, tous les efforts doivent être faits par le gouvernement de l’État et/ou les autorités concernées pour veiller à ce que les recours en grâce soient décidés et traités au plus tôt, afin que même l’accusé puisse également connaître son sort et que même la justice soit également fait à la victime », a déclaré le banc.
Les observations sont venues sur une pétition déposée par le gouvernement du Maharashtra contestant une ordonnance du Haute Cour de Bombay qui a commué la peine de mort prononcée contre une femme et sa sœur.
La Haute Cour a commué la peine de mort en réclusion à perpétuité au motif qu’il y avait eu un retard excessif et inexpliqué de la part de l’État/gouverneur de l’État pour ne pas statuer sur les demandes de grâce présentées par l’accusé, qui ont été maintenues pendant environ sept ans et 10 mois.
Un tribunal local leur avait prononcé la peine de mort en 2001 pour avoir enlevé 13 enfants et en avoir tué neuf à Kolhapur, ce qui a été confirmé par la Haute Cour en 2004. Même la Cour suprême a confirmé l’ordonnance de la Haute Cour en 2006.
Plus tard, leurs demandes de grâce ont été rejetées par le gouverneur en 2013, puis par le président en 2014.
Refusant d’interférer avec l’ordonnance du tribunal de grande instance, le tribunal de grande instance a déclaré que la gravité de l’infraction pouvait être une considération pertinente lors de la commutation de la peine de mort en réclusion à perpétuité. Cependant, un retard excessif dans le traitement des demandes de grâce peut également être considéré comme une considération pertinente lors de la commutation de la peine de mort en réclusion à perpétuité.
« Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’intervenir dans le jugement et l’ordonnance attaqués rendus par la Haute Cour commuant la peine de mort en emprisonnement à perpétuité », a-t-il déclaré.
Le solliciteur général supplémentaire Aishwarya Bhati, comparaissant au nom de l’Union de l’Inde, a soutenu que, compte tenu de la gravité de l’infraction commise par l’accusé, la Haute Cour aurait dû rendre une ordonnance commuant la peine de mort en emprisonnement à perpétuité pour cause naturelle. vie sans aucune rémission.
Prenant note de ses observations, la cour suprême a modifié la peine et ordonné que l’accusé subisse une peine d’emprisonnement à perpétuité pour la vie naturelle et sans aucune remise.
« Nous observons et ordonnons à tous les États/autorités compétentes devant lesquels les recours en grâce doivent être déposés et/ou qui sont tenus de statuer sur les recours en grâce contre la peine de mort, ces recours en grâce sont décidés au plus tôt afin que le bénéfice du délai en ne décidant pas, les demandes de grâce ne reviennent pas à l’accusé et les accusés ne bénéficient pas d’un tel retard excessif et l’accusé ne peut pas prendre le désavantage d’un tel retard excessif », a déclaré le banc.
Un banc de juges MR Shah et CT Ravikumar a déclaré que même après la conclusion finale par le tribunal supérieur, il y a un retard excessif à ne pas décider de la pétition de miséricordel’objet et le but de la peine de mort serait frustré.
« Par conséquent, en tant que tel, tous les efforts doivent être faits par le gouvernement de l’État et/ou les autorités concernées pour veiller à ce que les recours en grâce soient décidés et traités au plus tôt, afin que même l’accusé puisse également connaître son sort et que même la justice soit également fait à la victime », a déclaré le banc.
Les observations sont venues sur une pétition déposée par le gouvernement du Maharashtra contestant une ordonnance du Haute Cour de Bombay qui a commué la peine de mort prononcée contre une femme et sa sœur.
La Haute Cour a commué la peine de mort en réclusion à perpétuité au motif qu’il y avait eu un retard excessif et inexpliqué de la part de l’État/gouverneur de l’État pour ne pas statuer sur les demandes de grâce présentées par l’accusé, qui ont été maintenues pendant environ sept ans et 10 mois.
Un tribunal local leur avait prononcé la peine de mort en 2001 pour avoir enlevé 13 enfants et en avoir tué neuf à Kolhapur, ce qui a été confirmé par la Haute Cour en 2004. Même la Cour suprême a confirmé l’ordonnance de la Haute Cour en 2006.
Plus tard, leurs demandes de grâce ont été rejetées par le gouverneur en 2013, puis par le président en 2014.
Refusant d’interférer avec l’ordonnance du tribunal de grande instance, le tribunal de grande instance a déclaré que la gravité de l’infraction pouvait être une considération pertinente lors de la commutation de la peine de mort en réclusion à perpétuité. Cependant, un retard excessif dans le traitement des demandes de grâce peut également être considéré comme une considération pertinente lors de la commutation de la peine de mort en réclusion à perpétuité.
« Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’intervenir dans le jugement et l’ordonnance attaqués rendus par la Haute Cour commuant la peine de mort en emprisonnement à perpétuité », a-t-il déclaré.
Le solliciteur général supplémentaire Aishwarya Bhati, comparaissant au nom de l’Union de l’Inde, a soutenu que, compte tenu de la gravité de l’infraction commise par l’accusé, la Haute Cour aurait dû rendre une ordonnance commuant la peine de mort en emprisonnement à perpétuité pour cause naturelle. vie sans aucune rémission.
Prenant note de ses observations, la cour suprême a modifié la peine et ordonné que l’accusé subisse une peine d’emprisonnement à perpétuité pour la vie naturelle et sans aucune remise.
« Nous observons et ordonnons à tous les États/autorités compétentes devant lesquels les recours en grâce doivent être déposés et/ou qui sont tenus de statuer sur les recours en grâce contre la peine de mort, ces recours en grâce sont décidés au plus tôt afin que le bénéfice du délai en ne décidant pas, les demandes de grâce ne reviennent pas à l’accusé et les accusés ne bénéficient pas d’un tel retard excessif et l’accusé ne peut pas prendre le désavantage d’un tel retard excessif », a déclaré le banc.