Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’effondrement potentiel de Thames Water, coulant sous 14 milliards de livres sterling de dette, n’est que la dernière preuve que les régimes réglementaires qui supervisent de grandes parties de l’économie britannique sont défaillants.
Cela fait suite à Ofgem, le régulateur du gaz et de l’électricité, qui n’a pas remarqué que les entreprises fournissant de l’électricité aux consommateurs étaient sous-capitalisées et vulnérables à la volatilité des prix mondiaux. Le régulateur ferroviaire, Office of Rail Regulation (ORR), n’a pas réussi à protéger les utilisateurs des services ferroviaires du nord ou des services de banlieue autour de Londres contre l’incompétence des exploitants de franchises. L’Ofcom, autrefois l’organisme de réglementation le plus respecté, n’a pas réussi à empêcher les augmentations flagrantes à deux chiffres des prix des télécommunications – l’un des pires exemples récents d’exploitation par les entreprises qui a contribué à faire grimper le coût de la vie.
Les consommateurs ou les contribuables ou les deux devront payer le coût de ces échecs. L’incapacité d’Ofwat à contrôler l’ingénierie financière a laissé un certain nombre d’autres compagnies des eaux gravement endettées. L’incapacité d’Ofgem à s’assurer que les entreprises qu’il réglementait pourraient faire face à des prix volatils ajoutera des milliards aux factures de détail.
À l’apogée de la privatisation des années 1980, les régulateurs étaient présentés comme les principaux protecteurs des intérêts des consommateurs dans les domaines où des entreprises privées prenaient la propriété de monopoles naturels. Au cours de la dernière décennie, ce rôle a été réduit. L’approche idéologique des gouvernements successifs a été que l’on peut faire confiance au secteur privé pour s’autogérer et qu’une ingérence réglementaire indue découragerait les investissements indispensables.
De nombreuses entreprises des secteurs de l’eau, de l’énergie et d’autres services publics sont compétentes, sont pleinement conscientes de leurs responsabilités sociales et environnementales et n’exploitent pas leurs consommateurs ou n’utilisent pas l’ingénierie financière au profit de leurs actionnaires. Mais une minorité n’agit pas dans l’intérêt public, et c’est là qu’une réglementation forte et claire est essentielle.
Les entreprises d’approvisionnement en énergie et en eau ont besoin d’investissements, et à moins qu’elles ne soient toutes reprises dans le domaine public, les investisseurs privés tels que les fonds de pension auront besoin d’un rendement. Mais avec une position de marché protégée, les rendements doivent être fixés à un niveau approprié et limité. Pour de nombreux investisseurs institutionnels, des rendements relativement sûrs, quoique modestes, sont tout à fait adéquats. Les services publics ne devraient pas s’occuper de la maximisation des profits à court terme, et leurs structures de rémunération et de primes devraient récompenser la prestation des services promis.
Les structures de propriété ne doivent pas seulement profiter aux actionnaires. Il y a beaucoup à dire sur le développement d’entreprises de services publics qui suivent le modèle de Welsh Water – Glas Cymru – une société à responsabilité limitée sans actionnaires, et dont les revenus sont donc utilisés pour améliorer la prestation de services au profit de ses consommateurs.
Les factures de détail devraient être fixées de manière à couvrir les coûts d’exploitation, y compris les coûts d’entretien et de modernisation des infrastructures et de protection de l’environnement. Les investissements à long terme ont été négligés sous la pression du gouvernement pour réduire les factures. Il s’agit d’une économie dangereusement fausse qui conduit à la négligence et à la décadence et, dans le cas de l’industrie de l’eau, au déversement continu d’eaux usées non traitées.
Si nous voulons une eau de bonne qualité, des trains fiables et des approvisionnements énergétiques sûrs, nous devrons les payer. Les bons régulateurs ont la responsabilité de clarifier les choix et de s’assurer que toutes les entreprises engagées dans la fourniture de services de base répondent aux normes attendues.
Le système de régulation est essentiel et doit être reconstruit. Dans chaque cas, le mandat du régulateur doit être défini et assorti de pouvoirs suffisants pour assurer la conformité. La porte tournante entre les régulateurs et les entreprises qu’ils sont chargés de contrôler doit être fermée.
Un modèle réformé permettrait aux régulateurs d’être indépendants, et leurs attributions comprendraient une garantie d’indépendance face à la tentation quotidienne des ministres d’interférer dans la prise de décision détaillée. À leur tour, ils donneraient des conseils d’expert au gouvernement sur la manière d’atteindre les objectifs clés et leur direction serait politiquement impartiale.
La négligence de la dernière décennie revient hanter les régulateurs. Avec la perspective d’une période prolongée de taux d’intérêt élevés, davantage de problèmes sont probables dans les entreprises dont les activités sont si essentielles à la vie quotidienne qu’elles ne peuvent pas être autorisées à s’effondrer. Les problèmes de Thames Water ont surpris certains observateurs, y compris semble-t-il des ministres, mais pour ceux qui ont suivi de près le secteur de l’eau, ce n’était pas une surprise du tout. Thames Water ne sera pas la dernière victime d’un échec réglementaire.