Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- Les esprits se sont enflammés jeudi lors d’une discussion animée lors du procès pour fraude de Trump à New York.
- On pouvait entendre les avocats des deux parties s’insulter à voix haute.
- Insider a découvert ce qui a provoqué ce tollé officieux.
La colère des avocats s’est enflammée jeudi lors du procès pour fraude civile de Trump à New York, où une discussion parallèle a débouché sur des accusations croisées d’impolitesse et de manque de respect.
« Soyez plus respectueux ! » On pouvait entendre l’avocate du procureur général de l’État, Letitia James, dire à l’avocat principal de Donald Trump, Christopher Kise.
« Non, » pouvait-on entendre Kise répondre.
« C’était impoli », a répondu l’avocate de l’État, Colleen Faherty.
L’intégralité de l’encadré était confidentielle, ce qui signifie qu’un sténographe du tribunal n’a pas pris de notes pendant que les avocats de l’État et les membres de l’équipe de défense de Trump s’affrontaient devant le banc du juge avant le début de la journée de témoignage.
Mais une image plus complète de l’encadré a émergé de ce qui a pu être entendu dans le public de la salle d’audience de Manhattan et des récits de deux sources qui ont parlé à Insider à condition qu’elles soient identifiées uniquement comme des personnes familières avec le litige.
Les parties ont été convoquées devant le juge Arthur Engoron de la Cour suprême de New York pour discuter d’une lettre envoyée par le bureau de l’AG au juge et rendue publique plus tôt dans la matinée, ont indiqué les sources.
Dans la lettre, l’État accusait la Trump Organization de ne pas avoir transmis les courriels concernant l’appartement triplex de Trump. Il a déclaré que les courriels ont été récemment mis en lumière comme manquant dans les preuves du procès et qu’ils auraient dû figurer parmi les documents de l’entreprise remis il y a deux ans en réponse à une assignation à comparaître de l’AG.
L’AG a demandé dans la lettre que la Trump Organization soit ordonnée de se soumettre à une recherche des e-mails prétendument manquants. Kise, l’avocat de l’ancien président, a d’abord protesté contre le fait qu’une telle perquisition risquait de faire dérailler le procès, selon les sources.
Kise a ignoré à deux reprises les questions qui lui étaient posées par la juriste principale du juge, Allison Greenfield, et a déclaré à un moment donné qu’il ne répondait qu’aux questions du juge, ont indiqué les sources.
Kise a ensuite accusé le procureur général d’avoir une arrière-pensée pour poursuivre ces courriels, suggérant même que l’État cherchait des preuves qu’il pourrait utiliser pour interroger Michael Cohen, le fixateur de Trump devenu ennemi, à la barre des témoins la semaine prochaine.
La partie audible de la dispute s’est produite peu de temps après.
Faherty, la seule autre femme présente à la barre latérale en dehors du légiste du juge, a rétorqué qu’il n’y avait aucune arrière-pensée. Et Kise, selon les deux sources, a répondu en suggérant que Faherty ne disposait pas des renseignements nécessaires pour savoir s’il existait un tel motif.
C’est à ce moment-là que Faherty a pu être entendu dire : « Soyez plus respectueux ! »
« Non, » répondit Kise, sans perdre une miette. Lorsque Faherty a alors répondu : « C’était impoli », on pouvait voir le juge lever les deux mains comme pour faire signe aux parties de se calmer.
Lorsqu’on lui a demandé un commentaire après l’explosion, Kise a refusé, répondant seulement en disant qu’il n’avait pas, en fait, été accusé d’être impoli. Ceci, bien que le dialogue audible ait été entendu, mot pour mot, par plusieurs journalistes présents dans le public.
Le procès, au cours duquel l’État cherche à interdire définitivement à Trump et à sa société immobilière de faire des affaires à New York, en est à sa troisième semaine.
Les tensions entre les deux parties ont éclaté à plusieurs reprises en audience publique lors du procès sans jury. Mercredi, les avocats des deux parties ont élevé la voix lors d’un débat houleux sur le témoignage d’un ancien évaluateur immobilier de Trump.