Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Peu de choses sont aussi tristes que quelqu’un qui obtient exactement ce qu’il veut et le déteste, pourtant c’est exactement ainsi que se comporte la droite britannique.
Pirater l’État ? Ils ont balancé la hache pendant une décennie, seulement pour se plaindre des dégâts causés. Boris Johnson ? Une fois leur vainqueur infaillible, il a fait d’eux tous des perdants. Et, bien sûr, il y a le Brexit – le sommet vers lequel tant de personnes ont marché péniblement, pour trouver la vue du sommet un raté. Le moindre des griefs de la droite a été traité, et cela les rend fous.
La meilleure illustration de ce paradoxe est l’élément toujours en tête de liste : l’immigration. Pendant des jours, les visages dirigistes habituels à Westminster et dans la presse ont marbré de fureur à la perspective de chiffres officiels montrant un record du nombre total net de personnes venant dans ce pays – par les canaux appropriés, avec les formulaires corrects et souvent avoir payé des milliers de livres de frais. Il s’agit d’une migration légale – celle que, il y a quelques semaines à peine, les députés d’arrière-ban conservateurs, les présentateurs de GB News et les chroniqueurs du Telegraph ont prétendu accueillir. C’étaient les gens qui arrivaient dans de petites embarcations qu’il fallait arrêter. « La migration illégale n’est pas juste pour les contribuables britanniques, elle n’est pas juste pour ceux qui viennent ici légalement », a déclaré Rishi Sunak en mars. Mais cette semaine, il a déclaré que la migration légale créait une « pression ingérable ». Alors maintenant, nous savons : le point de friction n’est plus quel genre d’étranger vous êtes – c’est simplement votre étrangeté.
« Une crise démographique », l’appelle Nigel Farage. Une « dépendance à l’immigration », dit l’ancien bras droit de Theresa May, Nick Timothy. Pourtant, le système d’immigration qu’ils et le reste de la droite dénoncent est celui-là même qu’ils ont installé.
Lors du référendum sur l’UE, l’atout principal de Vote Leave était la nécessité de fermer les « frontières ouvertes » de la Grande-Bretagne. L’une des vertus du Brexit, a déclaré Iain Duncan Smith à la BBC, était qu’il empêcherait « les personnes de très faible valeur et peu qualifiées de passer ». Des mots négligents, en particulier de la part d’un député jugé par ses propres collègues comme étant si peu qualifié et peu qualifié qu’ils l’ont chassé de la direction conservatrice. Néanmoins, c’est la raison pour laquelle IDS, Farage et Johnson ont exigé un système de points « à l’australienne », que les experts des groupes de discussion tels que James Frayne ont estimé être « probablement la politique la plus populaire jamais testée ».
Et voilà ! Le Royaume-Uni a désormais un contrôle total sur ses frontières et ces règles australiennes garantissent que nous obtenons certaines des personnes les plus qualifiées et les plus qualifiées au monde. La droite a gagné gros – alors, bien sûr, elle agit comme un mauvais perdant. Duncan Smith supplie désormais son gouvernement de « maîtriser » l’immigration.
Mais le gouvernement a bel et bien pris le dessus. Le Royaume-Uni définit exactement quels étrangers traversent ses frontières. Il invite des Ukrainiens et des Hongkongais tout en refusant l’entrée à beaucoup de ceux qui fuient l’Afghanistan et le Soudan. Le gouvernement veut que les étudiants étrangers viennent, car les milliards qu’ils dépensent ici aident à soutenir un système d’enseignement supérieur défaillant et à redresser les économies locales déprimées. No 10, le Trésor et la majeure partie de Whitehall – à part, peut-être, Speedy Suella Braverman et son équipe – savent que les étudiants partiront une fois leurs cours terminés et que le nombre de réfugiés ukrainiens en Grande-Bretagne a probablement atteint un sommet. Le gouvernement ne pourrait très probablement rien faire et les prochains chiffres de la migration montreraient une forte baisse.
Mais la droite a besoin de boucs émissaires. Les hommes aux cheveux graissés et aux manières plausibles qui occupent les colonnes des journaux et s’accroupissent sur les canapés des studios de télévision accusent les migrants d’être responsables de la crise du logement en Grande-Bretagne, d’avoir pris des emplois aux travailleurs britanniques et de ne pas s’être intégrés. C’est à des moments comme celui-ci, lorsque le langage autour de l’immigration devient particulièrement Enoch, que je réalise à nouveau à quel point de nombreux débats publics sur cette question ne concernent ni les migrants ni les enfants de migrants. Les médias, la droite s’en plaint souvent, sont « trop londoniens ». Si c’était vraiment vrai, alors 37% des travailleurs des médias seraient des migrants, puisque c’est leur part dans la population de la capitale. Pourtant, vous et moi savons que cela n’arrivera jamais.
Au lieu de cela, nous obtenons un langage déshumanisant utilisé par les deux grands partis et la presse. L’immigration est un jeu de « whac-a-mole », ont déclaré des sources de Westminster au Sunday Times – comme si les personnes nées à l’étranger devaient être frappées avec un marteau. Cette semaine, Keir Starmer du Labour s’est plaint d’une « immigration incontrôlée ». Sans doute espère-t-il véhiculer l’idée d’un gouvernement chaotique. Mais les victimes les plus directes d’un tel langage ne sont pas les frontbenchs conservateurs. Une nouvelle recherche cette semaine de Hope Not Hate rapporte un lien direct entre l’utilisation par les politiciens d’un langage incendiaire autour de l’immigration et l’activité de l’extrême droite. Braverman élabore un plan pour le Rwanda et l’extrême droite partage les premières pages du Mail. Robert Jenrick se lamente sur « Hotel Britain » et les garçons en bovver boots l’avalent. Tout cela au milieu d’une augmentation des manifestations d’extrême droite devant les hôtels hébergeant des demandeurs d’asile. La violence d’un tel langage a une conséquence – et elle a tendance à être ressentie par une mère portant un foulard qui ramène ses enfants à la maison dans le bus, ou un grand-père sortant des prières du vendredi après-midi.
L’étroitesse avec laquelle les immigrants sont discutés est en contradiction avec l’étendue de leurs expériences. Pour son récent livre, The Migrants’ Paradox, la professeure de LSE, Suzanne Hall, a interviewé des personnes de plus de 500 petites entreprises gérées par des migrants, de Bristol à Leicester en passant par Manchester. Dans de longues enquêtes détaillées qui ont pris cinq ans pour être collectées, elle a trouvé une richesse et une résilience qui passent presque inaperçues. Sur Rye Lane à Peckham, au sud de Londres, 61 % des hommes d’affaires migrants parlaient deux ou trois langues ; 28 % parlaient quatre ou plus. À Birmingham, elle a trouvé une rue de magasins tenus par des gens du Cameroun au Kurdistan en passant par le Vietnam. Ce sont des communautés travaillant dans des quartiers défavorisés, souvent en première ligne du racisme de rue et face à l’incompréhension du conseil. Pourtant, ils s’accrochent, malgré « les longues heures de travail, la baisse des salaires et la hausse des loyers ». La récompense pour beaucoup n’est pas la prospérité mais la précarité, pas la citoyenneté mais ce que Hall appelle la « nationalité ». Ils sont à la fois au cœur de la rue commerçante locale et confinés à la périphérie même de la politique nationale.
Vous ne les entendez pas gémir. En effet, il se peut que vous ne les entendiez pas du tout. Ils ont été noyés par les hommes qui avaient tout sur leur liste de courses et qui ont maintenant un mauvais cas de remords de l’acheteur.