Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLa décision unanime de la Cour suprême de déclarer illégale l’accord d’asile au Rwanda est humiliante pour le gouvernement. Non seulement pour sa politique d’immigration, mais pour l’ensemble du projet conservateur, de Boris Johnson à Rishi Sunak, qui combine mépris des droits de l’homme et incompétence époustouflante. Cette politique n’est pas seulement moralement répréhensible mais stupide.La question dont le tribunal était saisi aujourd’hui était, au fond, simple. Le Royaume-Uni a-t-il le droit de faire courir aux réfugiés – aux personnes qui ont fui la guerre, les persécutions, la torture ou pire encore – le risque d’être renvoyés dans les pays qu’ils ont fuis ? Les juges ont été clairs : non, ce n’est pas le cas. Contrairement à ce que l’on peut lire dans la presse de droite, cela n’est pas uniquement dû à la Convention européenne des droits de l’homme ou à son homologue britannique, le Human Rights Act. Les juges ont souligné qu’un ensemble de traités internationaux, y compris la Convention des Nations Unies relative aux réfugiés, ainsi que plusieurs lois britanniques sur l’asile et l’immigration, interdisent cette pratique, officiellement connue sous le nom de refoulement (l’acte de forcer un réfugié à retourner dans un endroit duquel il demande l’asile).Le gouvernement a tenté de prétendre qu’il n’y avait aucun risque de refoulement dans son accord avec le Rwanda. Il a déclaré que l’on pouvait faire confiance au Rwanda, qui assumerait la responsabilité du traitement des demandes d’asile, pour donner aux demandeurs d’asile une audition équitable – et non pour les renvoyer vers des pays où leur vie était en danger. Les gouvernements britannique et rwandais avaient signé un « protocole d’accord », un document juridiquement non contraignant, dans lequel le Rwanda s’engageait à traiter équitablement la population. Et comme si cela ne suffisait pas, il y avait des « incitations financières », notamment une caution de 140 millions de livres sterling versée au gouvernement rwandais, pour s’assurer qu’il se conformait, ainsi qu’un dispositif de « surveillance ».La Cour suprême n’était pas d’accord. L’agence des Nations Unies pour les réfugiés, le HCR, a présenté des preuves convaincantes au nom des demandeurs d’asile contestant cette politique, soulevant de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité au Rwanda. Le pays a un mauvais bilan en matière de droits de l’homme en général. Le système d’asile du Rwanda a un historique de mauvaise prise de décision, rejetant à tort les réfugiés de certaines des zones de guerre les plus dangereuses du monde. Et si vous voulez savoir comment pourrait se dérouler un accord d’asile comme celui signé par le Royaume-Uni, prenons l’exemple de l’accord que le Rwanda a signé avec Israël en 2013. Des centaines, voire des milliers de demandeurs d’asile, expulsés d’Israël vers le Rwanda, ont été expulsés d’Israël vers le Rwanda. discrètement expulsé vers un pays voisin sans pouvoir demander l’asile.La Cour suprême a donné raison au HCR. Il y avait des raisons sérieuses de croire que les demandeurs d’asile risquaient d’être refoulés si le Royaume-Uni les envoyait au Rwanda, et les juges ont donc jugé cette politique illégale.Mais voici le problème. Le gouvernement britannique était conscient de ces risques dès le moment où un projet visant à expulser les demandeurs d’asile vers un « pays tiers sûr » – afin de dissuader les petits bateaux de traverser la Manche – a été concocté par Downing Street et le ministère de l’Intérieur, et ce dès le début. à l’automne 2020. Le Rwanda, selon un télégramme diplomatique de septembre 2020 de l’ambassade britannique à Kigali, a eu une mauvaise « histoire en matière de droits de l’homme » ; des militants de l’opposition ont disparu ou ont été tués. « Notre recommandation… serait de ne pas considérer le Rwanda comme une option », avait prévenu l’ambassade début 2021.Mais le gouvernement cherchait désespérément à signer un accord. Le n°10 a demandé à plusieurs reprises au ministère des Affaires étrangères, chargé de trouver des partenaires potentiels, de reconsidérer le Rwanda. Finalement, le ministère des Affaires étrangères a concédé. L’accord qui a ensuite été conclu – ainsi que le mémorandum d’accord, une promesse d’aider le Rwanda à mettre son système d’asile à niveau – a été révélé comme n’étant rien de plus qu’une feuille de vigne. Même après sa signature, le gouvernement britannique a raté l’exécution. En fixant un délai serré pour le premier vol d’expulsion vers Kigali – qui était prévu pour le 14 juin 2022 – les ministres ont poussé le ministère de l’Intérieur à précipiter les arrangements, les fonctionnaires se démenant pour terminer les dossiers et trouver des services vitaux tels que des interprètes alors que le temps passait. vers le bas. Sous le poids des appels des demandeurs d’asile sélectionnés pour être expulsés, le vol n’a jamais décollé.La politique rwandaise est un désastre. Cela a rendu la vie d’un enfer pour les personnes qui ont été menacées d’expulsion – comme plusieurs me l’ont dit – et ne fait rien pour créer le système juste et humain dont le Royaume-Uni a cruellement besoin. Mais il faut aussi le considérer comme faisant partie d’un ensemble plus vaste.Les gouvernements Johnson et Sunak ont cherché à plusieurs reprises à modifier les protections fondamentales qui protègent les individus contre les abus de l’État – ou qui leur offrent réparation en cas de préjudice. Ils n’ont pas seulement porté atteinte au droit d’asile. Ils ont restreint le droit de manifester, adopté des lois protégeant les soldats, les agents de l’État et les fonctionnaires de toute punition, et interdit aux victimes de crimes commis lors des troubles en Irlande du Nord de demander justice.S’ils ne sont pas modifiés, ces changements – et la rhétorique politique incendiaire qui les a accompagnés – auront un impact qui dépassera de loin la vie du gouvernement actuel. Les droits de l’homme universels sont censés être universels pour une raison : les affaiblir et cela met tout le monde en danger.Pour l’instant, l’attention se concentrera probablement sur le psychodrame interne du parti conservateur. Sunak cherchera-t-il à ignorer la décision de la Cour, ou à adopter une nouvelle législation – ou, peut-être, à conclure un accord avec un autre pays tiers « sûr » qui peut être moins facilement contesté ? Tous ces éléments ont été suggérés lors de récents briefings avec les médias. Suella Braverman et ses alliés d’extrême droite feront-ils du retrait de la Convention européenne des droits de l’homme l’élément central de leur discours pour la direction du parti, que ce soit maintenant ou après les prochaines élections ? Peut-être.Alors que ce débat se déroulera dans les semaines à venir, rappelez-vous cependant une chose. Le chaos est le produit de tous ceux qui ont mis la main sur l’appareil gouvernemental depuis 2019, et pas seulement d’un individu ou d’une faction. Il s’agit d’une entreprise conjointe du Parti conservateur. Ils sont, pour paraphraser notre nouveau ministre des Affaires étrangères, tous dans le même bateau.
Source link -57