Customize this title in french Dans l’éthique politique des horreurs, un immeuble de bureaux londonien l’emporte sur l’énergie propre | Rowan Moore

LLa semaine dernière, le gouvernement a décidé de refuser le permis de construire pour un parc solaire dans le Northamptonshire. Il s’agit du même gouvernement qui, le mois dernier, peut-être encouragé par une lettre des promoteurs Mitsubishi à Rishi Sunak, a approuvé le 72 Upper Ground, un immeuble de bureaux important et isolé sur la South Bank à Londres.

Dans le premier cas, ils ont décidé que les « dommages visuels » l’emportaient sur les avantages économiques ; dans la seconde, c’était l’inverse. La conclusion semble être la suivante : la construction de 79 000 mètres carrés d’espaces de bureaux, dont la demande n’est pas prouvée, compte plus pour eux que la production d’énergie durable avec des économies de carbone estimées à 11 000 tonnes par an.

Le malheur quotidien

« Londres ne survivra peut-être pas encore quatre ans à Sadiq », a crié le Le télégraphe du jour la semaine dernière. Cela faisait suite à d’autres avertissements récents selon lesquels « la descente du Canada vers la tyrannie est presque complète », que les cyclistes ont transformé Paris en « l’enfer sur terre », que les économies occidentales ont été « détruites », que la Grande-Bretagne est irrévocablement sur la « voie du servage », que L’OTAN ne peut pas être réparée, les courses de chevaux sont confrontées à une menace existentielle liée au contrôle des jeux de hasard. Son catastrophisme est pour le moins équitable : les pompes à chaleur, que le Télégraphe n’aime pas, sont « morts » ; le parti conservateur, qu’il soutient majoritairement, est confronté à un « événement au niveau de l’extinction ».

Pour utiliser une référence que ses lecteurs pourraient obtenir, c’est le Private Frazer des journaux britanniques – « Nous sommes condamnés – condamnés ! comme le soldat-entrepreneur des Hébrides de L’armée de papa disait-on. Cela pourrait être vrai, mais pas dans le sens où Télégraphe imagine.

Porte Champignon

Dans d’autres nouvelles médiatiques en forme de flocon de neige, le Courrier quotidien a accusé le National Trust d’interdire les champignons. « Les champignons sont [sic] boycotté », a-t-il déclaré. Ce n’est pas le cas – seulement les champignons cultivés avec de la tourbe, pour protéger les habitats des pluviers et des libellules. (Et les salons de thé du Trust ont trouvé des alternatives cultivées par d’autres moyens.) Cela vous dit tout ce que vous devez savoir sur les campagnes obsessionnelles contre le Trust menées par des groupes de réflexion de droite au financement opaque et leurs alliés dans la presse – en particulier, à quel point elles sont enracinées. en réalité.

C’était donc agréable d’entendre l’historienne et trésorière nationale Mary Beard, lors de la conférence Octavia Hill du Trust la semaine dernière, démonter certaines des bêtes noires des râleurs. Un rapport ridiculisé de 2020 sur les liens entre les propriétés du National Trust et la colonisation et l’esclavage était, a-t-elle dit, « évoquant l’hémorragie évidente ». L’installation d’une boule disco dans Sudbury Hall, dans le Derbyshire, est une manière inoffensive et facilement réversible d’impliquer les enfants, tout en soulignant que ses intérieurs vénérés étaient à l’origine des espaces de fête. « Il est préférable de répondre à l’emphase et à l’autosatisfaction des assaillants par un petit rire », a-t-elle déclaré. Nous devrions être reconnaissants à Mushroomgate de nous avoir donné cela.

Pas de blague architecturale

Il est presque possible d’admirer le cou de cuivre des promoteurs qui, frustrés par la présence d’un ancien hôpital classé sur un site de Birmingham, proposent de percher une tour de 440 pieds au-dessus.

Pourrait-il, en théorie, devenir un morceau bien-aimé de l’urbanisme de David et Goliath, comme l’ancien grand magasin Wickhams dans l’East End de Londres, où surgissent les locaux à deux étages de la bijouterie Spiegelhalters, ses propriétaires ayant refusé de vendre. incongru dans la colonnade ionique géante de ce qui espérait être un cockney Selfridges ?

C’est peut-être possible, mais probablement pas. À en juger par la manière dont de telles tours sont presque toujours construites, il manquerait de la grâce et de la joie de réaliser une plaisanterie architecturale géante, qui ne ressemblerait qu’à un stratagème cynique.