Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLes gros titres de la semaine dernière ont porté sur de nouveaux événements terribles à Gaza et sur la nécessité désespérée d’un cessez-le-feu durable, parallèlement à un changement de paradigme dans la manière dont la guerre est menée, mais la politique étrangère est rarement au centre des campagnes électorales générales et 2024 est peu probable. être une exception. Cependant, le Royaume-Uni n’a pas le luxe de penser que le reste du monde n’a pas d’importance.
C’était l’une des illusions du Brexit : qu’il existe un avenir dans lequel notre destin dépend uniquement de nos propres décisions plutôt que de notre capacité à engager, inciter, négocier avec et dissuader les autres.
Le danger pour les décideurs politiques britanniques a été illustré par le gouvernement Johnson, avec ses vœux pieux quant à notre pouvoir et notre position dans un monde dominé par des risques mondiaux croissants et des nations et des acteurs non étatiques musclés, transactionnels, adroits – parfois prédateurs –, tous de plus en plus influents. par l’affaiblissement du système multilatéral.
La Grande-Bretagne a toujours une portée et une puissance mondiales, et conserve un pouvoir dur et un pouvoir doux. Nous sommes l’un des pays les plus riches et jouissons d’une position privilégiée au sein du Conseil de sécurité de l’ONU. Mais nous devons impérativement comprendre les réalités de notre pouvoir dans le monde d’aujourd’hui.
Nous n’avons pas les finances de l’Arabie Saoudite, l’ancrage européen de la France, l’activisme régional et l’appétit pour le risque de la Turquie, ni la force démographique de l’Inde ou de l’Indonésie. Nous sommes l’une des nombreuses « puissances moyennes » du système mondial. Notre richesse, nos atouts militaires et notre réputation ont tous décliné par rapport aux autres au cours de la dernière décennie.
Notre position sur des intérêts critiques, de l’économie à la crise climatique, en passant par la sécurité nationale et le développement international, va se détériorer si nous n’agissons pas ensemble. La raison est simple : le monde tend vers un déséquilibre malsain, et la Grande-Bretagne se trouve du mauvais côté de certaines des tendances clés.
Le nouveau désordre mondial est façonné par deux forces : la fragmentation du pouvoir mondial et la montée des risques mondiaux.
L’Amérique et l’Occident restent forts à certains égards importants, mais de nombreux pays sont de moins en moins disposés à faire ce que l’Occident veut. Parfois, cela est dû à des griefs concernant la mauvaise gestion de la mondialisation ; dans d’autres cas, il s’agit de se protéger contre la puissance chinoise ou russe. Il ne s’agit pas d’un monde « multipolaire » stable composé de blocs distincts et équilibrés. Il s’agit d’un monde « multi-aligné », beaucoup plus fluide et instable.
Pendant ce temps, des défis mondiaux tels que les pandémies, les migrations et le changement climatique s’abattent sur les grandes scènes du monde entier. David Lammy, le ministre fantôme des Affaires étrangères, appelle ces « problèmes sans passeports ». Leur mauvaise gestion représente un échec critique de cette ère de mondialisation. Ce qui est pire, c’est que ces risques mondiaux sont exacerbés par la fragmentation géopolitique.
Cela laisse la Grande-Bretagne face à quatre questions cruciales auxquelles le prochain gouvernement devra répondre.
La première concerne le point de départ. Les récents gouvernements britanniques ont bien réagi à la crise ukrainienne. Cependant, il est difficile d’imaginer d’autres domaines dans lesquels nous avons gagné du crédit. Notre influence à l’étranger a été gravement affectée par nos choix.
Cela est en partie lié au Brexit, avec l’affirmation allègre selon laquelle « nous détenions toutes les cartes », l’incapacité à définir un Brexit durable et les menaces d’enfreindre les lois internationales autour du protocole d’Irlande du Nord.
Il y a également eu des grandiloquences et des postures mal fondées, par exemple à propos d’un « inclinaison » britannique vers la région Indo-Pacifique. La place de la Grande-Bretagne dans le monde doit être définie par le bon état d’esprit, et pas seulement par la bonne politique. L’orgueil ne nous mène nulle part. Nous avons besoin d’une certaine honnêteté quant à la capacité et à l’influence d’un pays de taille moyenne doté d’actifs mondiaux, mais dont les performances récentes ont été ternies.
La deuxième question concerne ce que nous défendons. L’administration Biden estime que la réponse se trouve dans le contrepoint entre démocratie et autocratie. Et il est certain que les valeurs et les institutions démocratiques sont en recul, y compris aux États-Unis.
Mais la démocratie est un système politique national et non un principe organisateur des relations internationales. Nous parlons d’un « ordre international fondé sur des règles » parce que le règlement mondial d’après 1945 a été conçu pour établir un ordre juridique international, et non un système électoral, afin de prévenir les abus de pouvoir.
L’impunité, de l’Ukraine à Gaza en passant par le Soudan et Taïwan, constitue la véritable menace pour les valeurs et les intérêts de la Grande-Bretagne. Comme le montre l’Atlas de l’impunité récemment publié (je préside le conseil consultatif), la lutte contre l’impunité et pour la responsabilisation est un combat quotidien partout dans le monde. Avec cela comme étoile directrice de la politique étrangère, la Grande-Bretagne se trouverait du bon côté des arguments les plus importants en matière de politique étrangère.
Par exemple, la France soutient, aux côtés du Mexique et de plus de 100 autres pays, que le veto au Conseil de sécurité devrait être suspendu en cas d’atrocités massives. Une telle démarche ferait pencher la balance vers la défense des droits individuels, initialement consacrés dans la Charte des Nations Unies. Le Royaume-Uni devrait soutenir ce mouvement.
La troisième question concerne les alliés et les alliances. Cela est particulièrement difficile compte tenu des inquiétudes concernant le résultat des prochaines élections américaines. Mais même si Joe Biden est réélu, les signes avant-coureurs quant à la volonté, à la patience et à la capacité des États-Unis à assurer un leadership stratégique mondial actif et continu sont là.
Dans un monde multi-aligné, la Grande-Bretagne va devoir jouer dans toute une série de coalitions. La géographie compte toujours, en politique comme en économie, et c’est actuellement une plaie béante pour la Grande-Bretagne.
Nos relations au sein de l’OTAN sont fortes, mais avec l’UE elles sont quasiment inexistantes. Et cela est d’autant plus flagrant que la guerre en Ukraine a rapproché l’UE et l’OTAN. Dans un monde où l’UE expédie des armes en Ukraine, accueille six millions de réfugiés ukrainiens, est un bailleur de fonds majeur du développement international, siège au G20 et est une superpuissance réglementaire dans les domaines du commerce, du climat et du numérique, nous devons changer de mentalité. .
Une politique britannique à l’égard de la Russie séparée de l’UE serait plus faible et moins efficace. Il en va de même en ce qui concerne la Chine. La décision du Royaume-Uni en 2019 de refuser toute relation politique et étrangère avec l’UE doit donc être annulée. Des structures et des engagements doivent être mis en place pour stimuler la coopération et la coordination dans nos nombreux domaines d’intérêt commun en matière de politique étrangère, de défense, de sécurité et de développement.
La quatrième question concerne ce que nous pouvons nous permettre. C’est une bonne chose que tout ne coûte pas d’argent compte tenu de l’état des finances publiques. La Grande-Bretagne ne peut défendre l’État de droit que si nous le respectons nous-mêmes.
Mais l’argent compte. Notre budget de défense, d’un peu plus de 50 milliards de livres sterling, est important par rapport aux normes européennes mais très faible par rapport aux normes américaines (ils dépensent 900 milliards de dollars). Nous pourrions doubler nos budgets de renseignement et de diplomatie pour le même prix qu’une augmentation de 10 % dans la défense. Et une part importante de notre budget de développement international a été détournée pour soutenir les réfugiés ukrainiens au Royaume-Uni, à un coût disproportionné pour la réputation internationale.
La Grande-Bretagne a beaucoup à gagner et beaucoup à offrir d’un monde interconnecté. Le système mondial est en pleine mutation. Nous devons être à la table, pas au menu.
David Miliband est président-directeur général de l’International Rescue Committee et ministre des Affaires étrangères de 2007 à 2010. Il écrit à titre personnel. Cet article est basé sur un essai à paraître « Trouver un rôle pour la Grande-Bretagne dans le nouvel ordre mondial », qui sera publié dans le numéro d’avril 2024 de l’Oxford Review of Economic Policy.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.