Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDu cours de la semaine où nous célébrons les 75 ans de la Déclaration universelle des droits de l’homme et de la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du génocide, j’ai réfléchi à la genèse de ces deux événements et à la manière dont nous devrions les commémorer maintenant.Adoptée à 24 heures d’intervalle à Paris en décembre 1948, la déclaration universelle vise à protéger les individus, tandis que la convention cherche à protéger les groupes. Ce moment à Paris a été révolutionnaire : la reconnaissance du fait que les droits de l’État ne sont pas illimités, que l’époque où la loi permettait de piétiner des vies humaines était révolue.Comment ça se sent ? Je remonte à cette période, vers 1945, à la publication de deux livres, par deux hommes dont les origines et les idées remontent à la remarquable ville de Lviv et à la faculté de droit de son université. L’un d’entre eux était Axis Rule in Occupied Europe de Rafael Lemkin, publié en novembre 1944, dans lequel il inventait le mot « génocide ». L’autre est An International Bill of the Rights of Man de Hersch Lauterpacht, publié quelques mois plus tard, dans lequel il expose les idées qui éclaireraient le développement des droits de l’homme et des « crimes contre l’humanité ».Les deux hommes faisaient partie des équipes du parquet à Nuremberg. Ils ont poursuivi Hans Frank, qui était autrefois l’avocat d’Adolf Hitler, sans savoir qu’il était impliqué dans le meurtre de toutes leurs familles. Ils ne l’ont appris qu’à la fin du procès. Il serait compréhensible que les deux hommes se soient blottis dans un coin et pleurent sur l’état du monde, sur la perte de leurs familles. Ils ne l’ont pas fait. Ils ont développé des idées, puis ils ont poussé ces idées. Que ressentiraient-ils aujourd’hui, 75 ans plus tard ?Que penseraient-ils des droits de l’écrivaine Victoria Amelina, mon amie, et de tous les autres civils tués en Ukraine ? Que penseraient-ils des droits des Chagossiens, expulsés de force de leurs foyers il y a 50 ans et toujours incapables d’y revenir ? Que penseraient-ils d’un gouvernement britannique qui cherche à limiter l’effet de la Convention européenne des droits de l’homme – rédigée avec une contribution significative du Royaume-Uni – pour permettre au pays d’envoyer des personnes au Rwanda, un pays que la Cour suprême a décidé de ne pas autoriser ? fais attention? Que penseraient-ils des terribles morts survenues dans le sud d’Israël le 7 octobre ? Que penseraient-ils des terribles morts qui ont suivi à Gaza ? Que penseraient-ils de l’incarcération massive des Ouïghours ? Que penseraient-ils de la politique de torture adoptée après le 11 septembre ?Nous pouvons spéculer, mais nous ne pouvons pas le savoir. Mais je sais à quel point je me sens, en cet anniversaire, inspiré par leurs idées et leurs efforts et par ceux d’innombrables autres. Je dirais : ce n’est pas un moment de célébration, mais de reconnaissance, de tout ce qui reste à faire, et aussi de ce qui est différent aujourd’hui et de ce que nous avons.Un camp de détention ouïghour en Chine Photographie : fournieIl y a quatre ans, je faisais partie d’un panel à l’Université George Washington avec Thomas Buergenthal, ancien juge à la Cour internationale de justice. Plusieurs décennies plus tôt, alors qu’il avait 10 ans, il était soigné par un médecin nommé Josef Mengele, dans un endroit appelé Auschwitz. Le panel que nous avons partagé avait lieu une semaine avant les audiences à La Haye dans l’affaire intentée par la Gambie contre le Myanmar, une demande de mesures provisoires pour mettre fin au génocide des Rohingyas. « Pouvez-vous imaginer », dit Tom, « si en 1944 il y avait eu un traité stipulant que vous ne pouviez pas traiter les gens comme moi et d’autres avons été traités, et une cour de juges vers laquelle les pays pourraient s’adresser, et un pays lointain qui en réalité serait-il prêt à s’adresser à ce tribunal et à demander aux juges d’ordonner qu’un tel comportement cesse ?Lors de l’audience à La Haye une semaine plus tard, je me suis retrouvé assis aux côtés d’Aung San Suu Kyi, qui comparaissait en tant qu’agent du Myanmar. Je ne suis pas d’accord avec grand-chose de ce qu’elle a dit ce jour-là, mais une phrase qu’elle a prononcée m’est restée en mémoire : « Le droit international pourrait bien être notre seul système de valeurs mondial. »Et c’était ainsi. Les 17 juges ont statué à l’unanimité pour adopter une ordonnance de mesures conservatoires de grande envergure, avec des exigences de rapport sans précédent. À Cox’s Bazar, au Bangladesh, des centaines de réfugiés rohingyas se sont levés et ont brandi des pancartes sur lesquelles étaient écrits trois mots : « Merci Gambie ».Alors, 75 ans plus tard, comment marquer les anniversaires de la déclaration universelle et de la convention ? Nous n’en avons peut-être pas assez, mais nous avons plus que rien, et cela nous donne de l’espoir et un bloc sur lequel bâtir.Quatre choses nous viennent à l’esprit en ces temps sombres, dans ce monde de non-loi où nous devons reconnaître les limites de ce qui a été réalisé.Premièrement : protéger ce que nous avons, ce qui a été réalisé lors de ce moment remarquable de 1948, car cela – ainsi que les idéaux de l’État de droit – sont actuellement gravement menacés.Deuxièmement : bâtir sur la responsabilité de tous. Soutenez la convention de la Commission du droit international sur les crimes contre l’humanité. Soutenir la responsabilité pour tous les crimes internationaux, y compris le crime d’agression. Soutenez une Cour pénale internationale (CPI) qui demande des comptes à chacun, pas seulement aux plus faibles ou à ceux qui viennent d’Afrique.Troisièmement : aller au-delà des droits de l’homme et adhérer aux droits de la nature. Sur le climat, les scientifiques nous disent que ce qui arrive rapidement sera catastrophique, que l’échec de la Cop28 à s’engager sur l’élimination des combustibles fossiles sera insuffisant. Peut-être que l’environnement ira bien, mais pas nous, les humains. Pensez aux droits en relation avec la crise climatique. Pensez à l’écocide, qui sera ajouté au statut de la CPI comme cinquième crime international.Quatrièmement : agir sur les effets persistants des méfaits historiques, notamment de l’esclavage et du colonialisme – qu’Emmanuel Macron a qualifié de « crime contre l’humanité » – et des émissions historiques de gaz à effet de serre. Cela ne vous plaira peut-être pas, mais une réparation, ou quelque chose de similaire, est sur la table et elle est là pour rester. Philippe Sands est professeur de droit à l’University College de Londres et auteur de East West Street : On the Origins of Genocide and Crimes against Humanity. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57