Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHles associations de logement sont difficiles à défendre en ce moment. Cette semaine, une enquête de la BBC a révélé de nouveaux détails troublants sur le cas de Sheila Seleoane, la femme dont le corps est resté inconnu pendant deux ans alors que des voisins se plaignaient à plusieurs reprises de l’odeur à leur propriétaire. Peabody a continué à réclamer son loyer malgré la coupure de son essence parce qu’elle n’a pas ouvert la porte pour un contrôle de sécurité de routine.Et la semaine dernière, un rapport accablant a révélé les défaillances de Rochdale Boroughwide Housing (RBH). Awaab Ishak, deux ans, est décédé après une exposition prolongée à la moisissure noire dans l’appartement de sa famille. L’enquête d’un médiateur du logement déclenchée par sa mort a révélé que les locataires étaient régulièrement jugés par un personnel «préjugé» qui faisait des «hypothèses paresseuses».La plus grande association de logement de Grande-Bretagne, Clarion, est un échec en série, comme l’a écrit Aditya Chakrabortty le mois dernier, tandis qu’une enquête récente d’ITV a révélé une litanie de défaillances de nombreux fournisseurs de logements sociaux ces dernières années. Les échecs sont devenus si effroyablement fréquents que dans son rapport de la semaine dernière, le médiateur du logement, Richard Blakeway, a demandé si les propriétaires sociaux «vivaient leur objectif social». Face à un tel échec, c’est une question légitime.Dans une précédente carrière de journaliste, j’avais l’habitude d’écrire des articles sur le coût humain de cette crise. Puis j’ai rejoint le conseil d’administration d’une association de logement de taille moyenne. J’ai vite appris qu’il est beaucoup plus facile de voir le bien et le mal dans les histoires humaines que de comprendre les pressions complexes et conflictuelles auxquelles sont confrontés les membres de l’organisation de l’autre côté.Lorsque les associations de logement échouent, cela a des conséquences terribles. Plus de 4 millions de ménages comptent sur eux pour des logements sûrs, décents et abordables. Mais ils opèrent dans un environnement façonné – et dans une certaine mesure contrôlé – par le gouvernement, qui s’étend de la façon dont les maisons et les loyers sont financés, jusqu’aux perspectives des gestionnaires de logements individuels.Appartements Peabody à Peckham. Le corps de Sheila Seleoane est resté inconnu pendant deux ans alors que les voisins se plaignaient à plusieurs reprises de l’odeur à leur propriétaire Photographie: Martin Godwin / The GuardianDes attitudes comme celles du directeur du logement de Rochdale, qui a déclaré que les réfugiés avaient de la chance d’avoir un toit au-dessus de leur tête, ne sont pas que des préjugés aléatoires. Ils sont l’héritage odieux des politiques « d’environnement hostile » visant les réfugiés et les demandeurs d’asile, ainsi que d’un système de logement qui privilégie invariablement l’accession à la propriété. Ensemble, ils permettent à une atmosphère de dédain social, culturel et économique pour quiconque vit dans un logement social de s’épanouir comme de la moisissure sur un mur humide.Ensuite, il y a le défilé roulant des ministres du logement – plus d’une douzaine en 13 ans depuis 2010. Ce n’est pas seulement l’un des exemples les plus flagrants de politique performative. Cela a des conséquences. Sur ce carrousel en constante évolution, aucun ministre n’a le temps, et encore moins l’incitation, de se familiariser avec la myriade d’éléments mobiles individuels du système de logement social et la manière dont ils interagissent. La politique du logement, si tant est qu’elle existe, fait la une des journaux : un nouveau système de subventions ici, un gel des loyers là.Le résultat est un cocktail nocif d’incertitude et d’obligations qui se chevauchent. Ceux qui sont attirés par le travail dans le logement social parce qu’ils pensent qu’un logement décent est un droit de l’homme se retrouvent à examiner les bilans pour s’assurer qu’ils peuvent prouver au régulateur qu’ils gèrent leurs actifs de manière efficace et qu’ils en ont pour leur argent.Personne ne contesterait l’exigence que les maisons respectent des normes de santé et de sécurité décentes. Mais même une exigence aussi non négociable que celle-là est devenue complexe. Le respect de normes rigoureuses repose sur la disponibilité de travailleurs qualifiés pour tester l’électricité, vérifier les chaudières et réparer les portes coupe-feu. Mais une pénurie de travailleurs qualifiés rend cet objectif plus difficile à atteindre – il est prévu que le déficit atteindra 1 million au cours de la prochaine décennie.Dans le même temps, notre parc de logements sociaux est en pénurie. De nouvelles dispositions sur le droit d’acheter signifient que les associations de logement doivent vendre des maisons à un prix inférieur au coût de leur remplacement. L’argent dont les associations de logement ont besoin pour construire de nouvelles maisons provient en partie de subventions gouvernementales et principalement d’emprunts. Mais le coût de la dette augmente, tandis que les revenus des loyers ne suivent pas l’inflation. Les directeurs financiers serrent les dents face au plafond de 7 % sur les augmentations de loyer cette année – et réduisent la construction.Ça n’a pas à être comme ça. Ce dont le secteur a désespérément besoin, c’est d’un gouvernement prêt à aller au-delà de la mimique du soutien aux droits des résidents. Une réglementation forte et efficace fait partie de cette histoire. Mais le plus important est un financement adéquat et fiable. Rien qu’en Angleterre, 4 millions de familles ont besoin de plus d’aide pour leurs frais de logement que ce qui est disponible actuellement. Il y a plus d’un million de ménages sur les listes d’attente du conseil. Les députés ont conclu il y a trois ans qu’il fallait au moins 90 000 nouveaux logements sociaux construits chaque année. Tragiquement, nous sommes loin de ce chiffre.Lors d’un événement sectoriel il n’y a pas si longtemps, j’ai entendu un conseiller en sondages du gouvernement dire avec désinvolture : « Il n’y a pas de vote dans le logement social. C’est la vérité vraiment inacceptable : l’état du logement social en Grande-Bretagne est le reflet de nos valeurs.
Source link -57