Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Wici, la politique devrait-elle avoir lieu ? Pour la plupart des députés, habitués aux espaces et aux rituels repliés sur eux-mêmes du palais de Westminster, la réponse est évidente. Au Parlement et dans ses bureaux associés, couloirs, salles de commissions, bars et salons de thé ; à Downing Street et son labyrinthe de ministères environnants ; et dans les médias qui façonnent l’opinion politique.
Ce pays est censé être une démocratie représentative. À l’exception de référendums très occasionnels, d’élections périodiques, de voxpops et de sondages d’opinion, ou peut-être de quelques échanges avec leur député, les électeurs ne sont pas censés être directement impliqués. Le signe d’un système politique sain, nous dit-on souvent, est un système dans lequel la plupart des gens vivent leur vie et laissent la politique aux professionnels.
Mais la Grande-Bretagne ne ressemble plus à ce genre d’endroit aujourd’hui. Les professionnels de la politique – qu’il s’agisse de députés, de ministres ou de fonctionnaires de partis – sont considérés par de nombreux électeurs avec mépris : comme étant incompétents, corrompus, sans intérêt, ou une combinaison des trois. Pendant ce temps, les espaces publics de Westminster et des centres d’autres villes sont plus occupés par les manifestations qu’ils ne l’ont été depuis des années. Gaza, la crise climatique, les coupes dans les services publics, la crise de l’agriculture et d’autres causes énormes et urgentes se disputent l’attention, semaine après semaine. De nombreux week-ends, samedi dernier étant le dernier exemple, Une grande partie du centre de Londres en particulier est passée d’un lieu dominé par le consumérisme, le tourisme et les statues de politiciens morts à un lieu de banderoles, de pancartes, de chants, de discours, de routes bloquées et de militants grimpant aux lampadaires, avec de la fumée colorée jaillissant des fusées éclairantes des manifestants. et les hélicoptères de la police palpitent sans cesse au-dessus de nous.
Pour certains hommes politiques, dont la plupart sont conservateurs, mais pas tous, c’est presque une vision de l’enfer. Le langage qu’ils utilisent pour critiquer les manifestants pro-palestiniens et pour le climat en particulier est étonnamment fort, les décrivant comme des extrémistes, des voyous, des manifestants haineux, une foule – malgré la nature majoritairement pacifique des manifestations. Même les membres du gouvernement un peu moins intolérants en ont assez. Les manifestants de Gaza « ont fait valoir un point et… l’ont fait très, très fort », a déclaré le mois dernier le ministre de l’Intérieur, James Cleverly. « Je ne suis pas sûr que ces marches toutes les deux semaines ajoutent de la valeur au débat. »
Une partie de cette exaspération et de cette indignation des conservateurs est sélective et manifestement partisane. Rishi Sunak soutient les protestations des agriculteurs contre le gouvernement gallois dirigé par les travaillistes, malgré les perturbations de leur campagne qu’il condamne chez d’autres militants. L’opportunisme désespéré et l’incohérence ont toujours été ses caractéristiques en tant que Premier ministre.
Ce qui est le plus révélateur de la réaction de nombreux députés face à la vague de protestations, c’est ce qu’elle nous apprend sur la politique dominante en général. Les deux grands partis évoluent vers la droite, après avoir conclu que les électeurs conservateurs seront décisifs lors des prochaines élections. Ce changement signifie que notre démocratie représentative vénérée mais souvent étroite représente le pays dans son ensemble encore moins bien que d’habitude – par exemple, les 45 % d’électeurs qui pensent que l’attaque israélienne sur Gaza n’est pas justifiée. Ainsi, lorsqu’un parlement ne parvient pas à parler au nom d’un nombre suffisant d’électeurs, la politique prend d’autres formes. Dans un sens, les manifestations à Gaza, tout comme les manifestations pour le climat, constituent un reproche hautement public adressé à la Chambre des Communes et un rappel de ses limites – de choses que la plupart des députés ne peuvent ou ne veulent pas dire. Il n’est pas étonnant que de nombreux députés souhaitent que les manifestants s’en aillent.
À Londres, les manifestations ont sans doute été encore plus dynamisées par l’environnement bâti et l’atmosphère de Westminster lui-même. La Grande-Bretagne est depuis longtemps une démocratie qui centralise une proportion inhabituellement importante du pouvoir politique dans une infime partie de sa capitale. Pourtant, depuis les années 1980, cette enclave est devenue beaucoup plus fortifiée. Le raisonnement officiel est qu’il s’agit de dissuader les terroristes, et en cela la stratégie a largement réussi, mais une autre conséquence a été de séparer de plus en plus les députés des électeurs, derrière des couches de barrières de sécurité, des scanners de sacs, des caméras de surveillance et des policiers armés – alors qu’au en même temps, Westminster se sent de plus en plus peu accueillant pour les non-initiés.
Envahir cet espace pendant quelques heures en tant que manifestant peut sembler passionnant, transgressif et politiquement intéressant en soi, et encore plus lorsque les ministres et les médias de droite se vantent du caractère scandaleux de vos actions., et essayer de trouver des moyens de les interdire. Dans les années 1990, le philosophe anarchiste américain Peter Lamborn Wilson (sous le pseudonyme de Hakim Bey) a conçu le concept de « zone autonome temporaire » pour décrire des occupations territoriales éphémères mais politiquement dynamiques, dans lesquelles « une opération de guérilla… libère une zone de terre ». … puis se dissout pour se reformer ailleurs ». Un chant de protestation courant et courant est « À qui les rues ? Nos rues ! À une époque où beaucoup se sentent politiquement impuissants, le potentiel de ces petites victoires comme expériences formatrices ne doit pas être sous-estimé.
Quand et si les conservateurs entrent dans l’opposition, il est possible qu’ils développent soudainement leur propre appétit pour la politique de rue. Durant la phase la plus dominante du gouvernement Blair, à la fin des années 1990 et au début des années 2000, la Countryside Alliance, pro-chasse, a organisé de grandes marches à Londres, qui sont devenues d’importants points de ralliement pour les conservateurs et les Britanniques conservateurs en général.
Bizarrement pour les conservateurs qui critiquent aujourd’hui les manifestations perturbatrices, le mouvement pro-chasse avait une frange militante, qui se comparait à l’IRA, et menaçait d’actes de sabotage tels que la vidange des réservoirs d’eau et même la pose de fausses bombes. Ces militants ont reçu un soutien codé de la part d’une partie de la presse de droite, comme par exemple un éditorial du Telegraph de mai 2002 suggérant que les opposants aux politiques rurales du Labour devraient « enlever leurs gants ».
Deux vérités de notre politique sont que la mémoire est courte et que les conservateurs sont sans vergogne. Il n’est pas si difficile d’imaginer des députés et des électeurs conservateurs défiler à Whitehall pour protester contre la politique du Premier ministre Keir Starmer, tandis que l’ancien procureur tente de les faire taire en poussant encore plus loin la législation anti-manifestation actuelle des conservateurs. Certains conservateurs controversés, comme la députée Miriam Cates, s’inquiètent déjà des projets du gouvernement visant à créer une nouvelle définition plus large de l’extrémisme et des restrictions qu’il pourrait imposer à la droite ainsi qu’à ses ennemis.
Un jour, nous espérons que davantage de députés considéreront la protestation comme un compagnon essentiel de la politique parlementaire, plutôt que comme une rivale à peine légitime. Mais alors que les mesures de répression se multiplient, ce jour semble loin.