Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeL’appel à la civilité en politique est-il une tentative d’apaiser une nation polarisée ou de soustraire les puissants à l’examen ? Nous ne savons toujours pas qui a jeté des confettis orange sur George Osborne et sa femme, Thea Rogers, le jour de leur mariage. Alors que l’ancien ministre de l’Intérieur Priti Patel était parmi ceux qui ont rapidement dénoncé Just Stop Oil – comme « honteux, recherche d’attention, manque de respect» – les militants du climat ont précisé qu’ils n’étaient pas responsablesmalgré les applaudissements de la cascade apparente.Quand j’ai été interrogé sur cet incident à la télévision par l’invité du mariage Ed Balls – l’ancien chancelier fantôme du Labour, qui doit co-animer un podcast avec Osborne – m’a réprimandé pour ne pas avoir compris qu ‘ »il est possible, Owen, d’être civil envers les gens et pas d’accord avec eux ». Ailleurs, un ancien collaborateur de Margaret Thatcher a décrié «la gauche haineuse», tandis que Rachel Reeves du Labour a dénoncé la cascade comme « contre-productive et grossière ».L’action n’a blessé personne physiquement et visait apparemment à attirer l’attention sur l’héritage du mandat d’Osborne. L’ancien chancelier n’a, après tout, jamais été tenu responsable de son bilan sur le climat. Il a réduit le soutien financier à l’efficacité énergétique pour les ménages en difficulté, ce qui a augmenté les factures de carburant des pauvres et sapé les objectifs climatiques ; et il s’est opposé à ce que la Grande-Bretagne devienne un leader mondial dans la lutte contre l’urgence climatique. De même, il n’a jamais fait face aux conséquences financières ou sociales de l’austérité brutale qui a causé des morts, ruiné des vies et laissé le pays vidé par la privatisation.Un manifestant jette des confettis orange sur George Osborne lors de son mariage – vidéoPourtant, il y a de l’indignation que la journée spéciale d’Osborne ait été perturbée – et il y a des demandes pour plus de «civilité» dans la façon dont nous menons notre discours politique. Un point évident est qu’un mariage perturbé n’est en aucun cas aussi dévastateur que l’impact de l’Osborne-isme. Un cas plus réfléchi est que notre système politique et médiatique ne tient pas les puissants responsables de leur impact durable sur notre société. Cela signifie que nous n’apprenons aucune leçon, permettant aux maux de se répéter. Cet échec laisse un vide, qui est facilement comblé par des militants qui chercheront n’importe quelle tactique pacifique mais accrocheuse pour créer le type de responsabilité qui fait défaut dans notre système. Après tout, Osborne a été autorisé à se réinventer en tant qu’expert politique respectable et sage, dont le mariage est suivi par des opposants travaillistes et des journalistes éminents, et dont le dossier reçoit peu d’examen approfondi.Dans une démocratie plus saine, nous prendrions au sérieux une étude universitaire suggérant que plus de 330 000 décès supplémentaires en Grande-Bretagne étaient liés à l’austérité. Nous aurions correctement débattu de la preuve que l’imposition par Osborne d’une limite de prestations pour deux enfants n’a rien fait pour forcer les parents à trouver du travail, mais a laissé des centaines de milliers de familles dans la pauvreté. Il y aurait eu une responsabilité sur la façon dont un parent endeuillé dont l’enfant bien-aimé est décédé, ce qui signifie qu’il avait une «chambre d’amis», a été contraint de payer la taxe de séjour d’Osborne. Rien de tout cela ne s’est produit, et nos politiciens savent donc qu’ils peuvent imposer de nouvelles souffrances aux pauvres à des fins politiques sans conséquences significatives.La politique de civilité reflète inévitablement qui a le pouvoir et qui ne l’a pas. L’assaut d’Osborne contre l’État-providence s’est accompagné d’une rhétorique stigmatisant délibérément les demandeurs d’allocations. Les organisations caritatives ont affirmé qu’il y avait une augmentation des abus dirigés contre les personnes handicapées. Cet abus a été largement absent des discussions sur la civilité en politique, car les responsables sont puissants et ceux qui en bénéficient ont tendance à être sans voix. Nous avons vu le même phénomène avec les migrants, les réfugiés, les musulmans et les personnes trans. Les puissants peuvent se positionner comme victimes des passions de la foule, tout en utilisant leurs plates-formes pour victimiser les minorités vulnérables sans aucune répercussion.Il est tout à fait compréhensible de désirer une conversation politique exempte de rhétorique inutilement incendiaire et de protestation perturbatrice, mais un système politique incapable de demander des comptes aux puissants engendrera inévitablement un désir de demander justice de manière imaginative. Pas besoin de confettis orange pour attirer l’attention sur les conséquences brutales d’un passé trop récent. Owen Jones est un chroniqueur du Guardian Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57