Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’introduction de verdicts majoritaires dans les procès pénaux en Angleterre et au Pays de Galles était en partie motivée par le désir de diluer l’influence des minorités ethniques et des classes populaires siégeant dans des jurys, selon des recherches.
L’étude, réalisée par l’appel caritatif pour l’erreur judiciaire, a déclaré que même si l’argument largement accepté en faveur des verdicts majoritaires – introduits par le parlement en 1967 – par opposition aux verdicts unanimes, était que cela empêcherait l’« ennoblissement » (corruption) du jury, il y avait une autre raison plus peu recommandable.
En fouillant dans les dossiers gouvernementaux et autres documents d’archives, les auteurs du rapport, publié dans la revue Race & Class, ont trouvé peu de preuves que le « nobbling » était répandu, mais qu’« une augmentation du nombre de jurés éligibles issus de différentes origines raciales et sociales a conduit à un déclin perçu du « calibre » des jurés – reflet des inquiétudes du public plus large concernant l’immigration du Commonwealth, le Black Power et la privation du droit de vote des Blancs ».
Le rapport, intitulé Majority Jury Verdicts in England and Wales: A Vestige of White Supremacy?, établit des parallèles avec l’affaire historique de 2020 aux États-Unis, Ramos contre Louisiane, qui a interdit les verdicts majoritaires pour des crimes graves tout en reconnaissant leurs origines racistes, y compris des preuves que ils ont été introduits en Louisiane en 1898 pour supprimer le vote des jurés noirs suite à l’abolition de l’esclavage.
Aux États-Unis, où l’Oregon était le seul autre État à autoriser les verdicts majoritaires au moment de la décision de la Cour suprême, certains soutiennent que les verdicts majoritaires suppriment toute protection contre les condamnations injustifiées, ont déclaré les auteurs. En revanche, au Royaume-Uni, il a été avancé que les verdicts majoritaires pourraient protéger contre les préjugés des jurés en empêchant un ou deux jurés prévenus de dicter la prise de décision.
L’appel a déclaré que les condamnations injustifiées par des verdicts majoritaires, qui permettent à jusqu’à deux jurés sur 12 d’être en désaccord ou à un lorsqu’il y a 10 ou 11 jurés, en Angleterre et au Pays de Galles comprenaient les cas d’Andrew Malkinson et Winston Trew, l’un des quatre ovales.
Nisha Waller, d’Appeal, qui a co-écrit le rapport avec Naima Sakande, a déclaré : « Les références aux femmes, aux personnes appartenant à des minorités racialisées et à la classe ouvrière comme étant moins capables d’exercer leurs fonctions de juré ne sont pas des commentaires préjudiciables du passé – elles sont une relique du passé. le système de jury d’aujourd’hui.
« Alors que les jurys sont salués comme l’élément le plus équitable du système juridique, les restrictions imposées aux recherches menées avec de vrais jurys dans des affaires réelles empêchent une évaluation définitive de leur équité.
« Notre attachement à la bonne valeur des jurys ne les dispense pas d’un examen rigoureux. La possibilité de réduire au silence la voix de certains jurés en raison de condamnations majoritaires devrait nous préoccuper tous. À moins que nous disons que les jurés dissidents sont toujours déraisonnables, leurs votes représentent intrinsèquement un doute raisonnable.
En 1963, le ministère de l’Intérieur a créé le comité départemental sur le service des jurés (« le comité Morris ») à une époque où l’éligibilité des jurés dépendait du statut de chef de famille, mais les réévaluations nationales des propriétés avaient récemment qualifié des personnes d’horizons plus divers pour ce statut, indique le rapport. .
« Des preuves écrites ont été soumises à la commission par de nombreuses organisations de la société civile, syndicats, organismes légaux, ministères et particuliers, dont beaucoup s’inquiétaient du fait qu’un bassin élargi de jurés, qui comprenait les « classes laborieuses », les immigrés et les « métis » , entacherait le « calibre » de prise de décision et les aptitudes pédagogiques nécessaires à la fonction de juré », écrivent les auteurs.
À la Chambre des communes, les députés ont exprimé à plusieurs reprises leur soutien à la fin de l’exigence de l’unanimité en raison de la fin du « jury de la classe moyenne et des cerveaux moyens » et d’une « situation dans laquelle tout le monde… bon, mauvais ou indifférent, est un possible choix ». juré ».
Le rapport indique que les verdicts majoritaires représentent environ 15 % des condamnations annuelles après un procès devant un tribunal de la Couronne, « ce qui signifie qu’un nombre important d’accusés sont condamnés chaque année alors qu’au moins un juré n’était pas sûr de leur culpabilité ».
Trew, un conseiller expert du projet et qui a été « maquillé » par un policier raciste, s’est dit fasciné par ses découvertes. « Depuis, je me demande si le verdict majoritaire de 10 contre 2 était le résultat du fait que deux jurés noirs de notre jury n’acceptaient pas la fausse version des événements de la police », a-t-il déclaré. « Je suppose que je ne le saurai jamais avec certitude. »