Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeImaginez que vous soyez le premier à remarquer que quelque chose de mauvais se passe au travail. Cela dure depuis des années. Une terrible erreur a été commise ou une pratique injustifiable s’est glissée et est devenue routinière. Vous posez le flambeau et levez les yeux au-dessus des piles de papiers jaunis alors que vous réalisez que si cela se révèle, votre organisation, vos collègues – peut-être vous – seront en difficulté. Qu’est ce que tu fais après?Le simple fait de repérer le problème en premier lieu peut faire de vous une personne assez inhabituelle. Quelque chose arrive à nos capacités de perception dans les institutions, une sorte d’aveuglement s’installe. « Mais tout le monde le faisait ! » » a été la première réaction des commerçants arrêtés dans le scandale Libor. Les hommes qui se sont retrouvés aux premières loges de #MeToo ont manifesté leur indignation face à une longue culture de harcèlement qui les entourait ; tout cela semblait aller bien il y a cinq minutes. Lorsque le scandale des dépenses a éclaté en 2009, les députés ont hurlé au téléphone aux journalistes : « C’est scandaleux, vous ne comprenez tout simplement pas le système. »Mais disons que vous faites ce saut intellectuel radical : même si tout le monde fait quelque chose, ce n’est pas bien. Vas-tu dire quelque chose ? Il faudrait être courageux. Une sorte d’instinct de survie primaire semble s’emparer des grandes organisations face à un accusateur interne. Ils ripostent. La vie des lanceurs d’alerte est devenue une misère et, après avoir perdu leur emploi, ils doivent lutter pendant des années contre cette injustice devant les tribunaux, tandis que leurs revendications initiales sont oubliées. La ruine financière pourrait s’ensuivre. La situation peut devenir encore plus obscure : des informations personnelles sont divulguées et des rumeurs circulent. Qui serait un lanceur d’alerte ? »Mais tout le monde le faisait! » a été la première réaction des commerçants arrêtés dans le scandale du LiborGardant cela à l’esprit, tournons-nous vers trois vieux scandales qui ont refait surface récemment : des années ou des décennies après les premiers dégâts, les victimes n’ont toujours pas été payées, la législation n’a pas encore été adoptée et, dans un cas, une enquête est toujours en cours. Lundi, les députés ont voté pour accélérer le rythme de l’indemnisation des victimes du scandale du « sang contaminé ». Mercredi, le gouvernement n’a pas adopté une « loi Hillsborough » qui exigerait de la franchise de la part des agents publics, s’engageant plutôt en faveur d’une charte. Et la semaine précédente, le gouvernement avait présenté un nouveau projet de loi sur l’indemnisation des postes pour garantir que les demandeurs ne soient pas laissés pour compte.Ce qui relie ces trois-là, outre la longue attente de justice, c’est qu’il s’agit en réalité de dissimulation. Ce fut une terrible erreur que de donner à des hémophiles un facteur de coagulation infecté par le VIH et l’hépatite C provenant des prisons américaines. Mais ce qui suivit fut pire : des années d’évasion et de secret de la part des médecins – dossiers médicaux détruits ou falsifiés, patients tenus dans l’ignorance alors qu’ils mouraient de leur maladie ou infectaient d’autres.Le scandale de Hillsborough ne concernait pas vraiment les décisions qui ont conduit à un écrasement humain mortel, mais les efforts de la police du South Yorkshire et la volonté des journaux de rejeter la faute sur les fans. Ce qui a rendu le scandale de la Poste si choquant, ce n’est pas la poursuite injustifiée de personnes totalement innocentes, mais le fait que les preuves de ce qui se passait ont été sommairement ignorées.Qu’est-ce qui ne va pas avec le NHS, la police ou la Poste, ont demandé les enquêtes ultérieures, pour que ces dissimulations criminelles aient été autorisées à se produire ? Mais ils auraient tout aussi bien pu se demander : qu’est-ce qui ne va pas dans la nature humaine ? « Il n’existe pas de cas exemplaire où quelqu’un s’est rendu compte du problème, s’est montré franc et le scandale s’est arrêté là », déclare un avocat qui représente les lanceurs d’alerte. « L’instinct est de creuser. » Aucune institution n’est spéciale ; chaque scandale suit le même schéma. Mais comment se prémunir contre un instinct universel ?Quel est le problème avec le NHS, la police ou la Poste ? Ils auraient tout aussi bien pu se demander : qu’est-ce qui ne va pas dans la nature humaine ?Une partie du problème réside dans le fait qu’il existe peu d’incitations juridiques à la transparence. Il serait utile que nous puissions poursuivre en justice des personnes comme Paula Vennells, qui était directrice générale de la Poste au plus fort du scandale. Mais les poursuites pénales ont rarement lieu après de grands scandales institutionnels, car il est très difficile de prouver qui savait ce qui se passait, surtout après des décennies. Il nous reste des enquêtes : l’équivalent d’un rapport de coroner. Ils peuvent nous dire ce qui s’est passé, mais ils ne peuvent pas punir les fautifs. Et cela prend des années.Qu’est-ce qui nous sépare alors du prochain scandale de Hillsborough ou du prochain scandale du sang contaminé ? La terrifiante vérité est qu’il s’agit peut-être simplement de lanceurs d’alerte : ces rares individus qui ont le courage de risquer leur carrière – et souvent leur santé – pour leur cause. Nous dépendons de ces gens. Tout comme les institutions elles-mêmes.« C’est la forme d’évaluation des risques la moins coûteuse : écoutez votre personnel », déclare Elizabeth Gardiner, directrice générale de l’association caritative Protect, qui conseille et soutient les lanceurs d’alerte.Mais la loi actuelle – la Public Interest Disclosure Act – vous accorde simplement un tribunal après votre licenciement par votre employeur. « Et ceux-ci ont un taux d’échec quasi total », explique Philippa Whitford, une députée qui a tenté de renforcer les lois existantes, « parce que vous devez prouver que c’est une dénonciation qui a conduit à votre licenciement, mais il est facile pour votre employeur de trouver une autre raison. » Plus tard, les lanceurs d’alerte sont souvent liés par des accords de non-divulgation et ne peuvent plus s’adresser aux médias. Le problème pour lequel ils ont tout risqué pourrait perdurer.Whitford aimerait qu’un commissaire aux dénonciateurs ait le pouvoir d’établir des normes et de considérer comme une infraction pénale le fait de nuire aux dénonciateurs. Gardiner souhaiterait que des systèmes de dénonciation soient exigés de chaque employeur.Les lois actuelles ne sont pas suffisantes. À l’heure actuelle, il est inévitable que quelque part dans le pays, une entreprise ou un organisme public brouille méthodiquement les traces, aggravant ainsi une erreur choquante. Nous devons avant tout faciliter la révélation de ces scandales. Martha Gill est chroniqueuse pour l’Observer
Source link -57