Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UN Une étude vaste et impressionnante sur les progrès des enfants jusqu’à l’âge adulte a révélé que ceux qui font preuve d’intimidation et d’un comportement agressif à l’école ont plus de chances de réussir au travail. Ils obtiennent de meilleurs emplois et gagnent plus. Les chercheurs se disent surpris par leurs découvertes, mais est-ce vraiment si remarquable ? L’association des postes de direction avec l’intimidation et les comportements de domination sera sans aucun doute un choc pour beaucoup.
Cela ne veut pas dire que toutes les personnes ayant de bons emplois ou qui dirigent des organisations sont des intimidateurs. Loin de là. Il n’est pas difficile de trouver de bonnes personnes occupant des postes de pouvoir. Ce que cela nous dit, c’est que nous n’avons pas besoin de personnes agressives pour organiser notre vie à notre place. Ni un bon leadership, ni la réussite organisationnelle, ni l’innovation, la perspicacité ou la prévoyance ne nécessitent un état d’esprit de domination. En fait, tout peut être inhibé par quelqu’un qui met tout son poids.
Que ce soit dans la théorie des jeux ou dans l’étude d’autres espèces, on découvre rapidement comment le comportement de domination de quelques-uns peut nuire à la société dans son ensemble. Par exemple, une étude sur les cichlidés a révélé que les mâles dominants ont « des rapports signal/bruit plus faibles » (son et fureur, ne signifiant rien) et des impacts contre-productifs sur les performances du groupe. Quelque chose vous semble familier ?
Une victoire pour les intimidateurs est une perte pour tous les autres : leur succès est un jeu à somme nulle. Ou somme négative : la première étude que j’ai mentionnée a également révélé que les intimidateurs à l’école sont plus susceptibles d’abuser de l’alcool, de fumer, d’enfreindre la loi et de souffrir de problèmes de santé mentale plus tard dans la vie. Mais le triomphe des tyrans est aussi le résultat du récit dominant de notre époque : depuis 45 ans, le néolibéralisme caractérise la vie humaine comme une lutte que certains doivent gagner et d’autres doivent perdre. Ce n’est que par la compétition, dans cette religion quasi calviniste, que nous pouvons discerner qui sont les dignes et les indignes. Bien entendu, la concurrence est toujours truquée. Le but du néolibéralisme est de fournir des justifications à une société inégale et coercitive, une société où règnent les intimidateurs.
C’est un cercle parfait : le néolibéralisme génère des inégalités ; et l’inégalité, comme le montre un autre article, est fortement associée au harcèlement à l’école. Avec de plus grandes disparités de revenus et de statut, le stress augmente, la concurrence s’accentue et l’envie de dominer s’intensifie. La pathologie se nourrit.
Les chercheurs qui ont mené la première étude suggèrent, après avoir découvert que les intimidateurs prospèrent, que nous devrions « aider à canaliser cette caractéristique chez les enfants de manière plus positive ». À mon avis, cette conclusion est erronée. Nous devrions plutôt chercher à construire des sociétés dans lesquelles l’agression et la domination ne sont pas récompensées. Il vaudrait mieux que les écoles se concentrent sur la dissuasion et le conseil.
Mais à chaque étape de notre vie, nous sommes contraints à une compétition destructrice. Non seulement les enfants sont poussés à plusieurs reprises à participer à des concours de vannage, mais les écoles aussi. En Angleterre par exemple, avec ses tests Sats et le régime brutal de l’Ofsted, ces concours nuisent au bien-être des enfants et des enseignants. Comme toujours, la compétition est organisée pour permettre aux riches et aux puissants de gagner. Mais, comme l’explique Charles Spencer dans ses mémoires sur la vie au pensionnat, gagner, c’est aussi perdre : les parents qui envoient leurs enfants dans des écoles privées paient pour créer une personnalité extérieure dominante, mais l’enfant dans sa coquille peut être tordu par la peur et fuite et colère.
Cette contre-éducation est renforcée plus tard dans la vie par des milliers de livres d’auto-assistance, de sites Web et de vidéos. Par exemple, un site et un programme populaires appelés The Power Moves, dirigé par le spécialiste des sciences sociales Lucio Buffalmano, vous enseigne « 10 façons d’être plus dominant ». Il s’agit notamment d’exercer une pression sociale, de revendiquer un territoire, de « agresser, affirmer et punir » et de gifler. Vous pouvez également apprendre huit façons de dominer les femmes, une leçon essentielle car, apparemment, « les femmes couchent avec des hommes qui les font se soumettre ». Les techniques promues par Buffalmano incluent « tenir son visage si elle refuse de vous embrasser », « la pousser en plaisantant en position horizontale », « la traîner en plaisantant vers le lit » et « pénétrer son esprit avec « Daddy Dominance » ».
Buffalmano affirme vouloir « faire progresser l’humanité en donnant aux hommes bons les moyens d’avancer, de diriger et de gagner ». Le résultat le plus probable est d’augmenter le nombre de secousses totales. Nous devrions plutôt apprendre à être réfléchis, prosociaux et gentils : à résister à la domination, quel que soit celui qui l’exerce.
L’intimidation évidente sur le lieu de travail n’est généralement plus tolérée. Mais je soupçonne que dans de nombreux cas, l’amélioration apparente est le résultat du fait que les intimidateurs apprennent à masquer leurs impulsions, tout en continuant à contrôler et à manipuler sans franchir la ligne des ressources humaines.
Mais le harcèlement manifeste réapparaît en politique. Trump, Poutine, Netanyahu, Orbán, Milei et d’autres ne font pas grand-chose pour dissimuler leurs comportements grossiers de domination. Lorsque Trump a suivi Hillary Clinton lors de leur débat présidentiel et lorsqu’il s’est moqué honteusement du handicap d’un journaliste, nous avons pu voir l’enfant qu’il était et l’enfant qu’il reste. Nos systèmes politiques – centralisés et hiérarchiques – sont mûrs pour être exploités par des tyrans. Comme dans les cours d’école d’autrefois, les pires finissent en tête.
La même dynamique s’opère au niveau mondial. Les gouvernements assurent à leurs citoyens qu’ils sont engagés dans une « course mondiale » : si nous prenons du retard, une autre nation nous dépassera. Cette histoire de concurrence à somme nulle justifie tous les abus. Il a été utilisé par les nations européennes pour rationaliser la construction de leur empire et leurs guerres électives. Cela s’est rapidement accompagné d’un mythe égoïste : selon lequel la course à la domination sera gagnée par la « race dominante ». Comme l’a dit Charles Darwin : « Les races humaines civilisées extermineront et remplaceront presque certainement les races sauvages dans le monde entier. » Par des moyens plus subtils, avec des justifications plus subtiles, les nations riches jouent toujours le même jeu : leur richesse dépend dans une large mesure de l’extraction en provenance d’autres pays.
Mais tandis que la course unilatérale entre les nations se poursuit, nous courons collectivement vers le précipice de l’effondrement environnemental. S’il y a jamais eu un besoin de coopération et de collaboration, c’est bien maintenant. Mais la concurrence règne, une compétition que nous sommes tous voués à perdre.
Bref, nous devrions cesser de célébrer les comportements coercitifs et contrôlants. À chaque étape de l’éducation et de l’évolution de carrière, ainsi qu’en politique, en économie et dans les relations internationales, nous devrions chercher à remplacer une philosophie de compétition par une philosophie de coopération.
C’est ce qui est étonnant chez les êtres humains, par opposition aux poissons cichlidés : il n’est pas nécessaire que ce soit comme ça. Nous pouvons contrôler notre propre comportement et imaginer et construire de meilleures formes d’organisation. Grâce à une démocratie délibérative et participative, tant en politique que sur le lieu de travail, nous pouvons créer des systèmes qui fonctionnent pour tout le monde. Il n’existe aucune loi naturelle qui stipule que les intimidateurs des terrains de jeux devraient continuer à exiger un tribut pour le reste de leur vie.