Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEMême selon les normes de ce gouvernement, la semaine dernière a été sombre et celle-ci, alors que la conférence conservatrice s’ouvre, promet d’être tout aussi décourageante. Il est clair que les propositions politiques et le discours du Parti conservateur ne sont plus que des tentatives farfelues de dernier recours pour redonner des chances aux prochaines élections, mais la dernière affirmation de Suella Braverman selon laquelle le multiculturalisme a « échoué » a prouvé qu’en matière d’immigration, nous nous sommes éloignés. des sifflets de chien et retour au genre de langage powellite qui, il y a encore des décennies, était considéré comme hors du commun.Les commentaires de Braverman ont été adressés à une poignée de penseurs et de journalistes à Washington et font sans aucun doute partie de sa tentative de s’attirer les bonnes grâces d’organisations de droite puissantes et bien financées en tant que voix de l’avenir des conservateurs. Mais dans le vacarme constant des campagnes politiques, des slogans et des postures sur l’immigration, le discours de Braverman rappelle à quel point des millions de personnes réelles ont été déçues. L’environnement hostile, les fourgons « rentrez chez vous », les mugs « contrôles de l’immigration », la « semaine des petits bateaux » et d’innombrables autres déclarations respectueuses des deux partis sur le « contrôle » de l’immigration ont tous conduit à ce point.Des millions de personnes ont vécu la douleur et la perplexité du déplacement. Ils ont connu l’accueil et le rejet, l’amour et le chagrin, l’accouchement et la croissance. Ils ont changé et ont fait la paix avec leurs différences. Ils ont tous été, d’un seul coup, vulgairement dénigrés et humiliés par la déclaration de Braverman.Difficile de ne pas le prendre personnellement, pour ne pas que cela vous brise un peu le moral. Finalement, cela couvre réellement tous ceux qui ont migré, et pas seulement les nombreuses cohortes au fil du temps (« les clandestins », les « faux demandeurs d’asile » ou simplement « les bateaux ») qui ont servi de cibles aux discours et aux politiques les plus extrêmes du gouvernement. . Selon Braverman, quel niveau d’assimilation est souhaitable ?Dans quelle mesure devons-nous nous débarrasser des différentes religions, coutumes, aliments et héritages culturels afin de faire du Royaume-Uni un lieu où il n’y a qu’une seule culture ? Est-il acceptable de fréquenter une mosquée, une synagogue, un temple ? Est-il acceptable de ne pas aller au pub avec des collègues, de jeûner pendant le Ramadan, de porter le hijab, de porter des tresses ? Il n’y a bien sûr pas de réponse cohérente à cette question, autre que la répétition par Braverman d’un ensemble commodément non codifié de « valeurs britanniques ».Ce qu’on oublie souvent à propos de l’immigration, c’est qu’il y a quelque chose de sacré au cœur de celle-ci : ce qu’il faut pour faire d’un endroit son chez-soi. Ce n’est jamais entièrement hermétique. Cela implique toujours, même pour les immigrés les plus isolés, une certaine confiance dans leur nouveau pays ; une certaine forme de lâcher prise et d’admission, si ce n’est de la part de l’immigré de première génération, du moins de la part de ses enfants ou petits-enfants, ce qui aboutit à des identités multiples et complexes qui confondent toute définition de « Britannique » ou « autre ». Le résultat est un pluralisme né d’un choix et non d’une obligation.Grâce aux relations avec d’autres personnes et institutions, on s’abandonne à une nouvelle vie et à une nouvelle façon de faire les choses qui, pour ceux qui en ont fait l’expérience, semblent presque miraculeuses. Ceux qui ont vu leurs parents auparavant radicaux non seulement accepter, mais finalement accueillir, les partenaires de leurs enfants issus d’autres milieux ont été témoins du plus improbable de ces miracles.Et cela s’est produit encore et encore, depuis que le pays existe. « Cela pourrait prendre un certain temps – peut-être des siècles », a écrit le spécialiste de l’immigration Robert Winder à propos des colons médiévaux d’Angleterre. « Mais le paysage finirait par couler dans leurs âmes. » Il s’agit d’un processus organique qui, lorsqu’il est laissé seul, repose sur le fait que les humains savent instinctivement que survivre, coexister, c’est faire confiance.Pour recadrer cette odyssée historique, c’est une classe politique dont l’analyse est au mieux froide et abstraite, au pire cruelle et déshumanisante. Il s’agit de chiffres nets, de ressources, de « sevrage de l’économie » des immigrants et de « gestion » et de « traitement » des personnes. Puis, après un discours de ce genre, les politiciens nous disent que nous devons faire preuve de prudence face aux craintes des électeurs qu’ils ont eux-mêmes préparés à se méfier des nouveaux arrivants après des années de fixation hystérique sur l’illégalité des migrants et leur culture. et l’impact économique. Le résultat est un vide moral si grand qu’il nous a engloutis.Braverman est une politicienne utile, dans la mesure où elle n’est pas assez compétente pour dire des choses que d’autres ont jusqu’ici adoucies dans un langage plus modéré, et dans la mesure où son propre parcours contribue à promouvoir la position de la droite sur l’immigration. Mais le problème ne réside dans aucune de ces caractéristiques. Les déclarations de Braverman ne sont pas le produit de ses lacunes politiques et de son incapacité à suivre les règles du discours des migrants (être dur mais toujours maintenir un déni plausible au sujet du racisme). Ils ne posent pas de problème car elle est elle-même fille d’immigrés. Elles sont catastrophiques parce que les enjeux liés à de telles affirmations sont si faibles.Le cadre mondial en matière d’asile encourage la migration illégale, déclare Suella Braverman – vidéoIl n’y a pas de contrepoids moral lourd à elle, car rares sont ceux qui font valoir l’argument à un niveau politique de haut niveau – d’une manière cohérente et centrale dans la politique progressiste – qui présente les immigrés comme des personnes ayant élu domicile au Royaume-Uni. Quel que soit leur style de vie, ils ont le droit de ne pas être calomniés, intimidés et démoralisés par leurs dirigeants. Il appartient aux immigrants eux-mêmes, ou à leurs enfants et petits-enfants, de plaider en faveur des humains derrière les gros titres, comme je viens de le faire.Ou bien c’est à des personnalités publiques telles que Gary Lineker de souligner non seulement l’incohérence factuelle de telles déclarations d’extrême droite, mais aussi leur méchanceté, avant d’apprendre que les enjeux sont effectivement élevés lorsqu’il s’agit de parler d’immigration. Pendant ce temps, la Grande-Bretagne multiculturelle continue de faire son travail, d’évoluer, de fusionner et d’affirmer son droit à la différence d’une manière que l’État n’a aucun moyen de gérer ni aucun intérêt à comprendre. Ce que l’État peut faire, c’est regarder la situation d’un air maussade, introduire le genre de tensions qui le préoccupe, puis exploiter le multiculturalisme à ses propres fins.C’est sur ce point que je suis toujours tenté de faire valoir que défendre les immigrés est non seulement juste, mais aussi tactiquement important pour les libéraux qui, notamment avec le Brexit et les années désastreuses qui ont suivi, ont payé le prix fort pour avoir permis l’alarmisme à l’égard de l’immigration pour prospérer sans contestation. Mais pas aujourd’hui, car même cet argument constitue une excuse. Il y a des lignes rouges. Et si faire des déclarations qui ne feraient pas de mal dans un pamphlet sur le « grand remplacement » ne les dérange pas, je ne sais pas ce qui les dérange.
Source link -57