Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsSQuelque chose d’étrange se passe au cœur de Londres, quelque chose dont une génération entière n’a jamais été témoin. Vous le voyez en reconstituant les nouvelles ignorées comme trop petites par les grands médias et rapportées uniquement par les journalistes locaux couvrant leurs arrondissements particuliers. Alors essayez ces extraits.La semaine dernière, Lambeth a annoncé qu’une école secondaire fondée en 1685 fermera définitivement cet été, avec ses élèves sous contrat ailleurs. À Camden, la primaire de St Michael ne terminera même pas l’année scolaire – elle ferme ce mois-ci, la quatrième de l’arrondissement depuis 2019. Quelques jours avant les vacances de Pâques, Hackney a averti que deux de ses primaires risquent de se plier et quatre autres devront peut-être fusionner pour survivre. Le voisin d’Islington envisage des fermetures, tandis que Southwark pense que 16 primaires sont à risque.C’est une histoire énorme, non seulement à propos d’enfants abandonnés et de parents paniqués, ou d’enseignants redondants et de conseils en difficulté, mais aussi de l’avenir même de nos grandes villes. Ces écoles ne ferment pas parce qu’elles sont mauvaises, mais parce que le centre de Londres n’a plus assez d’enfants pour les remplir. Le centre mort de la puissance politique et économique britannique chasse les familles – et son système éducatif est maintenant durement touché. Hackney, par exemple, compte 589 enfants de moins à la réception aujourd’hui qu’en 2014, un manque à gagner équivalent à environ 20 salles de classe vacantes. Étant donné que les écoles reçoivent principalement de l’argent par élève, les bureaux vides signifient des dettes et les dettes forcent les fermetures.Une fois qu’une école primaire ou secondaire ferme ses portes, elle est fermée pour de bon. Cette belle coque en briques rouges est éteinte, pour être réincarnée en de splendides appartements pour les ménages sous-nucléaires, et le seul rappel d’une fière institution d’État est la charge de service sur cette aile d’initiative de financement privé – qui sera prélevée longtemps, longtemps après vous et Je suis monté dans la grande salle commune dans le ciel.Une ville sans enfants n’est pas une dystopie ; c’est la nouvelle réalité. Au Centre de Londres, le chercheur principal Jon Tabbush a analysé 20 ans de résultats de recensement et a découvert que des familles avec enfants avaient disparu dans le centre de Londres. Depuis 2001, Lambeth a connu une baisse de 10 % des ménages avec au moins un enfant d’âge scolaire ; à Southwark, c’est 11 %. Hackney, Tower Hamlets, Islington : ils perdent tous de jeunes familles.Comme le dit la dirigeante du conseil de Camden, Georgia Gould : « Soit les gens sont expulsés avant de pouvoir avoir des bébés, soit ils choisissent de partir. Cela va bien au-delà du rite de passage des couples échangeant leurs appartements du centre-ville contre une maison et un jardin de banlieue, dit-elle – cela se produit maintenant à une vitesse et à une échelle au-delà de tout ce que ses responsables avaient imaginé. Dans l’extérieur de Londres Barking et Dagenham, il y a eu une augmentation de 34% des ménages avec enfants: le genre de saut que n’importe quelle autorité locale aurait du mal à gérer. Une histoire similaire peut être racontée tout autour du périmètre de la ville : ses enfants et son avenir se forment à sa périphérie.La Sky Pool, une piscine construite entre des immeubles d’appartements de luxe à Nine Elms, au sud de Londres. Photographie : Ray Tang/REX/ShutterstockSi ce changement historique a un point charnière, ce sont les années 2010, lorsque deux grandes forces ont commencé à remodeler la capitale. Le premier est venu de Downing Street : depuis que David Cameron a emménagé au n° 10, les gouvernements conservateurs successifs ont pris l’argent des allocations aux plus jeunes et l’ont remis aux plus âgés. La Resolution Foundation calcule que les nouveau-nés ont perdu 1 500 £ par an en droits, tandis que ceux âgés de 80 ans et plus ont gagné plus de 500 £.En maintenant les allocations logement à la traîne des loyers londoniens, la coalition soi-disant centriste de Cameron et Nick Clegg a forcé les familles les moins aisées à quitter la capitale. Ils ont fait du centre-ville de Londres une zone interdite aux travailleurs pauvres et de la Grande-Bretagne un pays qui vole son avenir pour acheter quelques voix supplémentaires aux prochaines élections.La décennie qui a suivi le crash a également vu le centre-ville de Londres devenir un parc à thème pour les spéculateurs immobiliers. La Banque d’Angleterre pulvérisait des centaines de milliards de livres comme s’il s’agissait de champagne lors d’un grand prix, le chancelier de l’époque, George Osborne, jetait l’argent des contribuables sur le marché immobilier, et les conseils de Londres, y compris certains des collègues travaillistes de Gould à Camden, autorisaient développeurs à se déchaîner. Les arguments sur la gentrification se sont rapidement transformés en clichés sur les hipsters et les Foxtons, alors que ce qui était vraiment décidé était qui vivrait dans la ville et à qui elle servirait.Les enfants sont ce que Kathy Evans de l’association caritative Children England appelle « une espèce indicatrice » : tant qu’une ville ou un village a un bon et grand mélange d’enfants, vous savez que tout ira bien. Auquel cas, les signes des espèces indicatrices de Londres devraient tous nous inquiéter.Les archives de Camden montrent qu’un peu moins de 40 % de ses adolescents fréquentent une école privée, soit environ cinq fois la moyenne nationale. Une proportion à peu près égale d’enfants de la région grandit dans la pauvreté. Le fossé est si profond que certaines familles mènent une campagne pour implorer les «parents ambitieux» d’au moins envisager les options de l’État local. La fondatrice de Meet the Parents, Madeleine Holt, parle d’une « peur de ce que sont vraiment les écoles publiques » chez les banquiers et les avocats qui vivent désormais dans l’arrondissement. Une peur, en d’autres termes, de leurs propres voisins – ceux qui ne peuvent pas perdre 20 000 £ par an sur les frais de scolarité.Les familles qui disparaissent sont celles qui n’ont plus les moyens d’acheter ou de louer. Des parents comme Louise Ellery, qui loue à l’association de logement Peabody, une organisation caritative créée pour fournir un abri aux « artisans et travailleurs pauvres ». Pourtant, elle a vu son loyer augmenter de plus en plus, ainsi que ses autres factures. Sur son téléphone, elle me montre le relevé bancaire : 1 400 £ par mois pour son appartement à deux lits, ce que de nombreux locataires londoniens pourraient considérer comme une bonne affaire. Mais son salaire en tant qu’assistante d’enseignement scolaire dépasse un peu plus de 1 600 £. Pour le reste du mois, elle doit nourrir, chauffer et vêtir ses deux enfants avec ce salaire, quelques avantages sociaux et l’aide occasionnelle d’un parent.Pendant deux ans, Ellery a essayé de faire fonctionner ces sommes impossibles, tandis que son aîné étudiait pour le bac. L’homme de 47 ans vit à Camden depuis des décennies, a aidé à gérer la banque alimentaire de l’école et une ludothèque, et a gardé un lot. Elle aime le fait que ses voisins viennent du monde entier et que les musées et galeries gratuits de Londres soient à la porte des enfants. Mais « je ne peux pas battre le coût de la vie », dit-elle. Cet été, elle déménage dans le Somerset.Son école primaire locale, Netley, perd l’un de ses assistants d’enseignement les plus expérimentés et sa fille de six ans. Son directeur, Gareth Morris, envoie des e-mails de ses vacances pour dire qu’il est « dévasté » qu’elle s’en aille. Mais il connaît le score. Deux de ses enfants sur trois bénéficient de repas scolaires gratuits et, pendant le confinement, il distribuait des colis alimentaires. Pourtant, depuis les portes de l’école, il voit défiler les touristes avec des valises à roulettes pour leurs Airbnb, et tout le long de la terrasse voisine se trouvent les coffres des locations de vacances.Ellery l’a vu aussi, ainsi que les nouvelles tours privées brillantes, et sait ce que tout cela signifie pour elle, sa carrière et ses enfants. À l’école, les enfants ont écrit des mots pour la remercier de tout ; sur son domaine, les voisins ont pleuré. « Comment s’appelle-t-on quand on chasse les personnes à faible revenu ? » elle demande rhétoriquement. Le ton n’est pas la colère mais la résignation.…
Source link -57