Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words La Californie a certaines des principales politiques climatiques du pays, avec des délais stricts pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, passer à des voitures et des camions à zéro émission et obtenir 100% de son électricité à partir de sources sans carbone. Mais jusqu’à présent, ses dirigeants ont pris du retard par rapport à d’autres États, comme le Maine et New York, dans l’utilisation d’un autre outil important – la puissance financière de ses énormes fonds de pension publics – pour accélérer l’indépendance du pays vis-à-vis des combustibles fossiles.CalPERS et CalSTRS sont les deux plus grands fonds de pension publics du pays et ont investi collectivement près de 15 milliards de dollars dans certaines des plus grandes sociétés de combustibles fossiles au monde. Cela inclut des entreprises détenues par le gouvernement chinois, l’Arabie saoudite et des sociétés multinationales telles qu’Exxon Mobil, Chevron et Shell qui affichent des bénéfices records alors que la planète brûle, inonde et cuit de plus en plus à cause des impacts du changement climatique et que les communautés souffrent.Aider à financer la destruction de notre environnement est une folie ; en profiter nous rend complices. Nous exhortons les législateurs californiens à adopter la SB 252, une loi de la sénatrice Lena Gonzalez (D-Long Beach) exigeant que CalPERS et CalSTRS abandonnent leurs investissements dans les plus grandes entreprises de combustibles fossiles d’ici 2031 et cessent de renouveler ou d’ajouter des investissements existants à partir de l’année prochaine.Les jeunes, y compris des groupes comme Youth Vs. Apocalypse, sont parmi ceux qui poussent le plus fort pour ce projet de loi de désinvestissement. Ils ont raison d’être en colère que les fonds de retraite des employés de l’État et des enseignants investissent dans des entreprises qui profitent de la combustion de combustibles fossiles et ont organisé des campagnes de désinformation pendant des décennies sur la science du réchauffement climatique et dont l’expansion continue constitue une menace grave. aux générations futures. Comment pouvons-nous espérer ralentir la crise climatique et l’industrie qui l’alimente si nous continuons à la soutenir avec des milliards de dollars ?Cette législation sur le désinvestissement est la bonne étape, non seulement pour des raisons morales, mais parce qu’elle est financièrement prudente. Dans un monde où les effets du changement climatique s’intensifient, la transition nécessaire et accélérée vers les énergies renouvelables rend ces investissements trop volatils et risqués pour être conservés à long terme.C’est une conclusion à laquelle certains des plus grands investisseurs institutionnels du monde sont déjà parvenus, notamment l’Université de Harvard, le fonds de pension néerlandais ABP, les fonds de pension publics de New York et l’Université de Californie. Des engagements de désinvestissement de plus de 40 000 milliards de dollars d’actifs ont été pris ces dernières années. Le projet de loi prévoit une accélération raisonnable, donnant aux fonds un délai de sept ans pour vendre ces investissements au moment où c’est financièrement le plus avantageux. Il existe également une option pour prolonger le délai jusqu’en 2035 si un événement imprévu comme une guerre ou une catastrophe a un impact sur les conditions du marché, et la législation n’oblige pas les conseils à faire quoi que ce soit à moins qu’ils ne déterminent que cela est conforme à leurs responsabilités fiduciaires. Une liste fournie par CalPERS montre que ses participations dans plus de 100 entreprises qui, selon lui, feraient l’objet d’un désinvestissement en vertu du SB 252 s’élèvent à environ 9,4 milliards de dollars, soit environ 2 % de son portefeuille de 441 milliards de dollars. CalSTRS a fourni une liste similaire d’investissements dans plus de 150 entreprises totalisant 5,4 milliards de dollars, soit moins de 2 % de son portefeuille de 302 milliards de dollars. Le système UC a achevé de vendre plus d’un milliard de dollars d’investissements dans les combustibles fossiles il y a trois ans après avoir déterminé qu’investir des fonds dans l’énergie propre était plus prometteur que de miser sur des combustibles fossiles qui posent un « risque financier inacceptable ». Dianne Klein d’UC Investments, qui possède plus de 160 milliards de dollars d’actifs, a déclaré que le changement n’avait pas nui à la valeur des fonds. « La vente d’actifs de combustibles fossiles n’a certainement pas entravé notre capacité à développer le portefeuille au cours des trois dernières années », a-t-elle déclaré. L’examen des rendements des 10 dernières années montre que les indices boursiers sans tabac ni combustibles fossiles, y compris celui utilisé par le système UC, ont surperformé ceux avec combustibles fossiles d’environ 0,5 %. « Lorsque vous parlez de milliards de dollars, ces points de pourcentage supplémentaires font une grande différence », a déclaré Klein.Lorsque la ville de New York a cédé 3 milliards de dollars de ses fonds de pension en 2021, elle s’est appuyée sur les conseils des sociétés de gestion financière BlackRock et Meketa, qui, dans des rapports séparés, ont constaté que les désinvestissements dans les combustibles fossiles avaient entraîné des performances financières neutres ou positives, et n’avaient généré aucun résultat négatif significatif. répercussions.Tom Sanzillo de l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis, qui était auparavant premier contrôleur adjoint de l’État de New York, qui est en train de se désengager des entreprises de combustibles fossiles, a déclaré que les fonds de pension se retirant des combustibles fossiles est une logique et une réponse financièrement responsable. À l’exception des flambées des prix de l’énergie après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le secteur est devenu moins rentable et a représenté moins de la plupart des portefeuilles – constituant 4,2 % de l’indice boursier S&P 500 aujourd’hui, contre 29 % en 1980. »Vous regardez une industrie qui est en difficulté et qui n’a pas de stratégie de redressement », a-t-il déclaré. Les dirigeants qui supervisent les fonds de pension s’opposent à la législation et affirment que le désinvestissement représenterait un risque trop important pour leurs rendements d’investissement, nuirait à la diversification de leurs avoirs et violerait leur obligation fiduciaire de prendre des décisions d’investissement uniquement dans l’intérêt de maximiser le taux de rendement . Les dirigeants des fonds soutiennent que ces responsabilités financières l’emportent sur toute autre considération. Mais ce n’est tout simplement pas le cas, historiquement.CalPERS affirme que son désinvestissement dans les compagnies de tabac il y a plus de deux décennies a coûté 4,2 milliards de dollars en retour et que son désinvestissement de l’Afrique du Sud à la fin des années 1980 et au début des années 90 a perdu 6,7 milliards de dollars, mais que ses désinvestissements en Iran, dans les fabricants d’armes à feu et le charbon thermique étaient neutres ou gagnaient de l’argent.Les critiques craignent légitimement que si le désinvestissement entraîne des pertes, il n’entraîne une augmentation des coûts pour les districts scolaires, les enseignants et les gouvernements des États et locaux qui devront payer l’écart entre ce que les fonds génèrent et leurs engagements de retraite sous-financés. Mais il y a peu de preuves que ce sera le cas. De plus, le coût du changement climatique sera probablement beaucoup plus élevé, et cette législation est le coup de pouce dont les fonds de pension ont besoin pour devenir sérieux et entamer une transition nécessaire loin des combustibles fossiles. La méthode préférée des fonds pour atteindre des objectifs sociaux ou politiques consiste à travailler avec d’autres investisseurs partageant les mêmes idées pour pousser des entreprises comme Exxon à être plus respectueuses de l’environnement grâce à l’activisme des actionnaires. Mais il n’y a pas beaucoup de preuves que la stratégie fonctionne en ce qui concerne les grandes compagnies pétrolières, qui reviennent sur leurs engagements climatiques.Les partisans de la législation soutiennent que tant que les entreprises de combustibles fossiles font partie de ces portefeuilles, les fonds de pension soutiennent l’industrie et doivent se démêler d’eux pour limiter leur pouvoir et leur influence. Au-delà de cela, il est clair que les énergies renouvelables sont l’avenir et que conserver les industries du pétrole, du gaz et du charbon qui détruisent la planète et nuisent à la santé est un pari risqué sur la technologie du passé. Alors que la crise climatique et ses impacts s’accélèrent et que le bilan des investissements devient plus clair à chaque saison de feux de forêt, siège de fumée et vague de chaleur, le statu quo est tout simplement intenable. La Californie devrait cesser d’augmenter le risque en investissant son argent dans un avenir durable.
Source link -57
Customize this title in french Éditorial : La Californie devrait cesser d’investir ses fonds de retraite dans les combustibles fossiles. Ils sont risqués et immoraux
