Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeSi les États-Unis étaient un pays qui valorisait les femmes et les filles, ou qui comprenait la gravité morale de la misogynie, alors il y aurait des statues pour des gens comme Caitlin Bernard. Le médecin de l’Indiana est depuis longtemps un champion des droits reproductifs; elle a rejoint un procès en 2019 contestant l’interdiction de l’ère Roe de son État sur les avortements par dilatation et évacuation, ou procédures D&E; elle a longtemps été franche, dans son état très rouge, sur sa foi que les femmes et les filles sont dignes de contrôler leur propre corps. Alors peut-être que les républicains de l’Indiana, comme le procureur général Todd Rokita, la considéraient déjà comme une ennemie en juillet 2022, lorsque, quelques jours seulement après que la décision Dobbs de la Cour suprême a annulé Roe et lancé une interdiction de déclenchement anti-avortement dans l’Ohio voisin, Bernard a pratiqué un avortement sur une patiente qui avait dû se rendre dans l’Indiana pour se faire opérer : une fillette de 10 ans, victime d’un viol.Cet acte à lui seul – le geste de compassion et de respect de Bernard envers un enfant maltraité, qui a épargné à la jeune fille le danger et la torture d’une grossesse mineure provoquée par un viol et a contribué à mettre fin à la souffrance et à l’indignité qui ont suivi son agression, est en soi un acte solennel genre de service. Le travail de Bernard l’a amenée dans les réalités les plus sombres de ce que les hommes font aux femmes – les violer et les féconder lorsqu’elles étaient enfants, faire des lois qui les maintiendront enceintes contre leur volonté, en tant qu’enfants, à moins qu’elles ne puissent fuir – et faire face à cette obscurité avec intégrité et courage . Peu d’entre nous auraient la capacité de faire ce que Bernard a fait en traitant cet enfant ; peu d’entre nous seraient capables de faire face à cette vérité sur notre monde.Moins encore survivraient à la suite : Bernard est devenu la cible d’une campagne coordonnée à grande échelle de haine, d’intimidation et de harcèlement professionnel, coordonnée par des responsables républicains du gouvernement de son État, en représailles à son discours pro-choix.En juillet 2022, outragée et blessée au nom de sa jeune patiente, Bernard rend compte de l’avortement au Indianapolis Star, dissimulant l’identité de la jeune fille, afin d’illustrer la brutalité des interdictions d’avorter. L’affaire a attiré l’attention nationale; Le président Biden l’a mentionné lors de la signature d’un décret sur l’accès à l’avortement. Le récit de Bernard offrait une illustration frappante du nouvel ordre introduit par l’arrêt Dobbs : un régime de cruauté sexiste qui continue de s’emparer d’un nombre de plus en plus grand d’États et qui n’accorde pas de pitié même aux plus vulnérables.Mais c’était une réalité que le parti républicain ne voulait pas que le public voie. Presque immédiatement après que l’histoire a éclaté, les responsables du parti ont tenté de la nier. Le procureur général républicain de l’Ohio, Dave Yost, s’est entretenu avec USA Today et a affirmé que l’enfant n’avait même jamais existé, affirmant qu’il n’y avait « pas la moindre preuve » que l’interdiction de l’avortement imposée par son État avait forcé une fille violée à fuir. Lorsqu’il est devenu clair que simplement nier l’existence de l’enfant ne fonctionnerait pas (un homme de 27 ans de l’Ohio a depuis été arrêté pour l’attaque), les républicains se sont tournés vers une attaque contre Bernard elle-même. Rokita, le procureur général de l’État d’origine de Bernard, est allé à la télévision pour jurer de se venger d’elle. « Nous rassemblons des preuves au moment où nous parlons et nous allons nous battre jusqu’au bout », a déclaré Rokita à propos du médecin.Ce qui a suivi a été une campagne de harcèlement et d’intimidation d’un an par Rokita, qui, avec le soutien des républicains de l’Indiana et utilisant ses pouvoirs gouvernementaux, a cherché à faire de Bernard un exemple afin d’intimider les autres fournisseurs d’avortement et les Hoosiers pro-choix de parler. dehors.En plus d’apparaître sur Fox News pour cibler Bernard – un événement qui, selon elle, a conduit à du harcèlement et à des menaces contre elle – Rokita a harcelé Bernard pendant des mois, exigeant des documents prouvant qu’elle n’avait pas signalé le viol conformément à la loi de l’État (elle avait) et finalement la traîner devant le conseil des licences médicales de l’État, dans le but de faire révoquer sa capacité à pratiquer la médecine. Mais même ce conseil, qui est composé d’alliés politiques de Rokita, n’a pas pu étayer ses allégations d’actes répréhensibles de la part du médecin. Incapable de faire révoquer son permis, Rokita s’est contentée de la punir symboliquement: à la fin de son année de harcèlement et d’abus de son bureau afin de cibler Bernard, Rokita a fait imposer au conseil des licences une amende de 3000 $, prétendument pour avoir violé la vie privée de la jeune fille.Si l’idée que Rokita, un homme qui veut que la politique d’avortement puisse s’immiscer dans l’utérus d’une petite fille, se soucie sincèrement de la vie privée des patients vous semble suspecte, c’est parce que l’amende à la vie privée a toujours été un prétexte pour le véritable but de l’épreuve : représailles, harcèlement et intimidation d’une voix pro-choix précieuse et politiquement efficace. Il s’agissait d’un cas où un fonctionnaire utilisait les pouvoirs du gouvernement pour punir des déclarations véridiques faites dans l’intérêt public, parce qu’il n’aimait pas le contenu politique de ces déclarations. C’était une violation effrayante de l’esprit de la liberté d’expression.La liberté d’expression est devenue politisée en Amérique, une tique rhétorique utilisée pour protéger d’énormes pans de discours et de conduite de droite contre les sanctions sociales ou l’examen juridique. Pour lire la plupart des experts, on pourrait penser qu’une violation de la liberté d’expression est quelque chose qui ne s’est produit que lorsqu’un professeur titulaire s’est fait crier dessus pour avoir adopté la science raciale ; si vous demandez à la Cour suprême, une violation de la liberté d’expression est ce qui se passe lorsqu’une entreprise est tenue par la loi de servir les couples homosexuels de la même manière qu’elle sert les hétérosexuels. Mais la droite monte de plus en plus ses propres attaques contre la liberté d’expression et cible ceux qui épousent la libération des sexes – en particulier les féministes.Le cas de Bernard est un exemple extrême, mais il s’inscrit dans un spectre de harcèlement, d’intimidation et d’ambiguïté juridique orchestré par le mouvement anti-avortement pour étouffer l’une des libertés américaines les plus prisées : la liberté d’expression. Les politiciens anti-avortement et les lois qu’ils rédigent ont rendu de vastes pans de discours incroyablement dangereux – pour les prestataires d’avortement, comme Bernard, pour les patients, leurs proches et le réseau d’activistes pro-choix qui travaillent pour les aider. Les clauses d' »aide et d’encouragement » dans de nombreuses interdictions d’avortement par les États sont définies de manière si imprécise que de nombreuses patientes avortées ont le sentiment qu’elles ne peuvent pas dire à leurs proches qu’elles voyagent pour des soins, ou ne peuvent pas leur demander de l’aide pour payer le voyage ou la procédure.Au Texas, les médecins « parlent en code » à leurs patientes de quitter l’État pour avorter – effrayés non seulement d’effectuer les procédures, mais de donner des informations vraies et médicalement utiles à leur sujet. L’extrémisme du mouvement anti-avortement n’a pas seulement éliminé la liberté de choix des femmes ; cela restreint également de plus en plus leur liberté d’expression. Leur objectif est clair : ils ne veulent pas seulement rendre l’avortement inaccessible. Ils veulent le rendre indicible.
Source link -57