Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Quand j’étais en sixième dans mon école conventuelle catholique, les religieuses organisaient parfois des journées de retraite pour que nous puissions passer du temps en prière et aussi réfléchir aux grands problèmes de la vie.
Parfois, il y avait des contes métaphoriques populaires, comme celui d’un Anglais conduisant au milieu de la nuit en Irlande et s’arrêtant à un feu rouge, même s’il n’y a pas d’autre trafic. Il est assis là, obéissant strictement au feu rouge et ne démarre que lorsqu’il passe au vert.
Peu de temps après, une Irlandaise arrive au feu mais comme la route est déserte et qu’il n’y a personne d’autre, elle accélère. Le point qu’ils voulaient transmettre était que les règles ne sont pas là pour être aveuglément obéies, mais sont là à titre indicatif et qu’une personne mûre les interprète. Le contexte est tout.
Beaucoup de non-croyants seront probablement surpris par l’approche flexible de mes religieuses. Les chrétiens ne sont-ils pas censés suivre un code moral considéré comme intemporel et toujours constant ? La réponse est oui ». Mais aussi « non ».
L’intemporalité et la constance de la pensée judéo-chrétienne constituent le fondement de notre système juridique, avec ses interdictions contre le meurtre et le vol. Mais l’évolution de nos mœurs est évidente lorsque l’on pense à l’argument de John Stuart Mill selon lequel la question la plus importante concernant l’exercice du pouvoir sur les individus, y compris le recours à la loi pour ce faire, est la prévention des préjudices. Ce que nous considérons comme nuisible a changé, comme en témoigne la légalisation de l’homosexualité en 1967 et l’horreur de l’esclavage depuis qu’il a été interdit au début du XIXe siècle.
Ce n’est pas seulement la loi qui a changé ; Les croyances chrétiennes aussi, ou du moins les croyances de certains croyants. La semaine dernière, le Synode général de l’Église d’Angleterre a voté en faveur d’un essai de services spéciaux destinés à bénir les couples de même sexe. C’est arrivé après des années de dispute. Comme l’a dit l’évêque de Londres, Dame Sarah Mullally, avec un certain euphémisme : « L’Église d’Angleterre n’est pas d’accord sur les questions de sexualité et de mariage. »
D’un côté se trouvent les traditionalistes qui insistent sur le fait que les édits de la Bible résistent à l’épreuve du temps, y compris la dénonciation de l’homosexualité comme étant mauvaise dans l’Ancien Testament.
De l’autre, ceux qui soutiennent que Jésus a réécrit le scénario, enseignant la compassion et l’accueil. Certains des commentaires émis au cours du débat par des personnes directement touchées par l’antipathie envers les homosexuels de la part d’autres membres de l’Église étaient déchirants. La Révérende Chantal Noppen, de Durham, a parlé de « la honte que j’avais absorbée à mon sujet, mais Jésus m’a montré comment être nous-mêmes… Dieu a fait de nous un peuple dynamique et diversifié et continue de le faire. L’amour chasse la peur et notre foi doit être suffisamment forte pour faire face à certaines secousses. »
Lorsque le rapport Wolfenden fut publié en 1957, qui conduisit à la légalisation de l’homosexualité dix ans plus tard, et que l’archevêque de Cantorbéry de l’époque, Geoffrey Fisher, s’exprima à la Chambre des Lords en faveur des recommandations du rapport, il déclara qu’« il y a un domaine sacré de la vie privée… dans lequel la loi ne doit pas empiéter ».
Mais l’Église, tout comme la loi, s’immisce dans la reconnaissance publique des relations. Et pour les chrétiens, il est important qu’ils reçoivent à la fois l’approbation de leur église et la bénédiction de Dieu sur leur relation. La nécessité des deux était claire lorsque les homosexuels se sont exprimés lors du débat du Synode la semaine dernière.
Pour les catholiques aussi, les questions homosexuelles sont douloureuses depuis très longtemps. Il y a eu des déclarations dures de la part du Vatican dans le passé, si dures que le regretté cardinal Basil Hume a écrit ses propres directives il y a 25 ans à l’intention des catholiques anglais. Il a été très clair sur ce qui compte. « Quel que soit le contexte dans lequel il se présente, écrit-il, et en respectant toujours la manière appropriée de s’exprimer, l’amour entre deux personnes, qu’elles soient du même sexe ou d’un sexe différent, doit être chéri et respecté. »
Le mois dernier, le pape François a repris là où Hume s’était arrêté, affirmant que, même si le mariage ne pouvait être qu’entre un homme et une femme, le reconnaissant comme étant essentiellement une question de procréation, les demandes de bénédictions pour les personnes de même sexe étaient un moyen pour les gens de s’adresser aux personnes de même sexe. Dieu, et que l’Église « ne peut pas être des juges qui ne font que nier, rejeter et exclure ». Un militant catholique, Francis DeBernardo, qui dirige le ministère des Nouvelles Voies pour atteindre les catholiques LGBTQ+, a déclaré que l’Église reconnaissait que « l’amour de ces couples reflète l’amour de Dieu ».
Et c’est là tout l’intérêt. Les chrétiens croient que l’humanité a été créée à l’image de Dieu. Mais trop souvent, les individus semblent vouloir le faire à leur image. Pourtant, le christianisme atteint son apogée lorsque ses adeptes façonnent Dieu non pas à leur propre image mais à celle de quelqu’un d’autre, lorsqu’ils voient Dieu dans l’étranger, l’étranger.
Il est plus facile de s’accrocher à certaines interprétations théologiques et d’insister sur le fait qu’elles ne doivent jamais changer. Il est beaucoup plus difficile de les considérer comme des panneaux indicateurs mais d’y répondre dans notre propre contexte contemporain. L’obéissance est une exigence simple. L’empathie, qui requiert de l’imagination, est bien plus difficile. Mais une religion qui a duré plus de 2 000 ans peut sûrement faire face avec un peu plus de compassion, s’adapter et survivre.
Catherine Pepinster est une ancienne rédactrice en chef du Tablette