Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÔMercredi, le président Biden a prononcé un discours depuis la Maison Blanche appelant le Congrès à adopter une aide à l’Ukraine. Il a essayé toutes les astuces du livre : en soulignant les avantages économiques nationaux des dépenses militaires, en soulignant les implications de l’aide sur la sécurité nationale, et même en accusant les républicains du Congrès d’offrir « à Poutine le plus beau cadeau qu’il puisse espérer ».Quelques heures plus tard, tous les sénateurs républicains ont voté contre le projet de loi qui aurait accordé davantage d’aide à l’Ukraine. Ce n’est que le dernier revers en date pour l’Ukraine, car quelque chose qui, il y a seulement quelques mois, était considéré comme presque inévitable – la poursuite du financement américain de la guerre – est devenu très incertain. C’est un signe de la mesure dans laquelle l’aide à l’Ukraine est devenue un ballon de football politique aux États-Unis, et un signe qu’elle risque de figurer comme un point de discorde lors de la campagne présidentielle de l’année prochaine.La controverse n’aurait pas pu survenir à un pire moment pour l’Ukraine. La contre-offensive tant attendue du pays en 2023 n’a donné que peu de résultats, le soutien occidental est en déclin général et l’hiver sera probablement marqué par une nouvelle vaste campagne de bombardements russes. La guerre à Gaza détourne l’attention et les ressources de l’Ukraine, et des récriminations concernant l’échec de l’offensive hivernale – ainsi que des signes de discorde entre les dirigeants ukrainiens – ont commencé à apparaître dans les fuites d’informations stratégiques.Dans le même temps, bon nombre de ces problèmes étaient prévisibles, il y a même des mois. L’opinion publique américaine, lassée par deux décennies de guerre en Irak et en Afghanistan, n’allait jamais soutenir une guerre prolongée et dans l’impasse en Ukraine, surtout alors que le conflit a déjà coûté aux contribuables américains plus de 75 milliards de dollars (60 milliards de livres sterling). Il est également difficile d’imaginer les alliés de l’Ukraine donner la priorité aux investissements dans la défense et répondre aux besoins importants en munitions et en équipements du pays en difficulté dans une période de ralentissement économique.En fait, même une contre-offensive réussie en Ukraine n’aurait pas résolu tous ces problèmes. Mais comme l’a souligné un récent article du Washington Post, les forces ukrainiennes n’ont même pas atteint le minimum requis pour réussir cette campagne. Les troupes ont été entravées par un décalage entre les visions stratégiques américaines et ukrainiennes, par certaines mauvaises décisions tactiques de la part des dirigeants ukrainiens et par des fortifications défensives russes qui se sont révélées bien plus solides et efficaces que prévu. Début novembre, le général ukrainien Valerii Zaluzhnyi a admis lors d’un entretien que la guerre était dans une impasse.Après 18 mois de rhétorique triomphaliste, la réalité commence à s’installer. Les décideurs politiques de Kiev et leurs partenaires occidentaux doivent désormais répondre à quelques questions difficiles : quelle superficie de territoire l’Ukraine peut-elle raisonnablement récupérer par des moyens militaires ? Combien de temps encore l’opinion publique occidentale continuera-t-elle à soutenir le financement de la guerre ? Quand le fait de ne pas investir dans notre base industrielle de défense signifie-t-il que nos stocks sont insuffisants pour approvisionner l’Ukraine ? »Début novembre, le général ukrainien Valerii Zaluzhnyi a admis lors d’un entretien que la guerre était dans une impasse. » Photographie : Facebook/CinCAFU/photosLa question la plus importante à court terme est peut-être celle du financement américain. Le pays a fourni la part du lion de l’aide militaire à l’Ukraine depuis l’invasion russe, et bien que le Congrès puisse éventuellement approuver davantage de dépenses pour l’Ukraine, il est à noter que même les faucons républicains tels que Lindsey Graham continuent d’insister pour que toute aide supplémentaire soit liée à une réforme de l’immigration, un sujet notoirement difficile en toutes circonstances.Si le Congrès n’approuve pas de nouvelles dépenses en Ukraine, le fardeau retombera sur les États européens, dont certains sont également de plus en plus préoccupés par les coûts du soutien à l’Ukraine. Cela placera l’Ukraine dans une situation difficile – mais pas nécessairement catastrophique. Le pays commençait déjà à se tourner vers la défense, se préparant pour l’hiver et cherchant à fortifier ses lignes actuelles contre de futures attaques russes ; un déficit d’aide ne fera que rendre ce changement plus urgent.La grande question à long terme pour l’administration Biden est de savoir quelle sera la politique américaine à l’égard de la guerre à l’avenir. Jusqu’à présent, l’administration s’est montrée curieusement peu disposée à réfléchir à l’évolution future de la guerre et à sa viabilité. Publiquement, le président a pour l’essentiel doublé sa rhétorique dure, disant au Congrès qu’il devait voter en faveur de l’aide ou laisser Poutine gagner.Mais étant donné les circonstances actuelles, l’administration doit formuler un plan B plausible sur la manière de procéder – que le Congrès approuve ou non un financement supplémentaire. Il est relativement inutile de faire pression en faveur d’un cessez-le-feu : tant que Moscou perçoit la possibilité d’une réélection de Donald Trump en novembre de l’année prochaine, il est peu probable que les dirigeants russes acceptent un accord. Mais les bases pourraient être posées dès maintenant en ouvrant des lignes de communication avec Moscou et en entamant une conversation franche et ouverte avec Kiev et d’autres alliés européens sur la fin de la guerre.Ils ont également besoin d’un meilleur récit. Pendant une grande partie de l’année dernière, la Maison Blanche a soutenu que le soutien américain devait se concentrer sur l’aide à l’Ukraine pour reprendre du territoire. Mais cela limite les décideurs politiques américains et fait de l’échec de l’Ukraine à reprendre le territoire une victoire russe presque par défaut. Au lieu de cela, la Maison Blanche devrait chercher à construire un nouveau discours : qu’il s’agit d’une guerre de défense pour l’Ukraine et d’une défaite stratégique pour la Russie, et que les États-Unis peuvent soutenir l’Ukraine tout en reconnaissant qu’il existe d’autres priorités de sécurité nationale qui pourraient nécessiter un soutien. avoir la priorité. Ce récit est moins ambitieux, mais plus pragmatique.Tenter de transformer la guerre en Ukraine en un conflit défensif aux enjeux moindres au cours de l’année prochaine ne sera pas nécessairement populaire, ni à Kiev, ni parmi les alliés des États-Unis en Europe. Il ne s’agit pas non plus d’un plan qui permettrait de gagner la guerre ou d’offrir des gains territoriaux significatifs. Mais il est un plan qui peut empêcher les pertes ukrainiennes. Et plus important encore, si l’administration Biden est réélue en novembre, cette approche la placerait dans une position beaucoup plus forte pour poursuivre les négociations d’armistice fin 2024. Emma Ashford est chercheuse principale au sein du programme Reimagining US Grand Strategy au Stimson Center, Washington DC, et auteur de Oil, the State and War.
Source link -57