Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTCette année, des pays comptant une population totale d’environ 4 milliards d’habitants – la moitié de la population mondiale – organiseront des élections. Il y aurait lieu de se réjouir si la démocratie consistait uniquement dans l’acte de voter.Le contraire sera prouvé en mars, lorsque les citoyens russes seront invités à choisir un président, sachant d’avance que le vainqueur sera Vladimir Poutine. Encore.Il serait plus facile d’envisager la fin du régime de Poutine s’il annulait le scrutin. Au moins, il aurait l’air d’avoir peur des gens. Retirer le semblant de démocratie serait un aveu d’exigence pour la réalité.Les tyrans ne manipulent pas les élections pour faire croire à leurs sujets qu’ils ont le choix de leur dirigeant. Ils le font pour démontrer la futilité d’espérer un changement. C’est une affirmation du pouvoir par la démoralisation. Les rassemblements chorégraphiés, les rivalités fantoches et les bureaux de vote du village Potemkine ne sont pas de subtiles contrefaçons conçues pour être confondues avec l’article authentique. Ils sont délibérément grossiers – une imitation moqueuse qui met les gens nez à nez avec les artifices de la politique. Le but est de discréditer l’idée selon laquelle les élections font la différence.Cultiver le mépris de la démocratie est l’une des armes de propagande les plus puissantes de l’arsenal d’un despote. C’est quelque chose que Donald Trump comprend intuitivement, ce qui rend sa participation à la course à la Maison Blanche cette année particulièrement dangereuse.Le fondement de la candidature de Trump à la présidence est la conviction parmi ses partisans qu’il n’a jamais perdu en 2020 ; que Joe Biden a volé les dernières élections et utilise désormais la chicane judiciaire et le subterfuge de l’État profond pour contrecarrer le rétablissement du véritable commandant en chef.La vérité est que Trump a été vaincu et a ensuite tenté d’entraver le bon transfert du pouvoir en incitant à l’insurrection. C’est pourquoi il fait face à de nombreuses accusations criminelles et a été radié du droit de figurer sur les bulletins de vote dans deux États (bien que l’interdiction puisse être annulée par la Cour suprême).Il y a eu de nombreuses élections américaines amères et polarisées avant 2024. Mais aucune, pas même celle qui a placé Trump à la Maison Blanche pour la première fois, n’a impliqué une candidature aussi explicitement hostile à la continuité de la république constitutionnelle.En 2016, il était encore possible (quoique naïf) de projeter une hyperbole caricaturale sur les délires d’un démagogue célèbre. Cette illusion n’est plus disponible. Quand Trump promet d’expurger les « voyous radicaux de gauche qui vivent comme de la vermine dans les confins de notre pays », il y a fort à parier qu’il entend donner suite. S’il revenait à la Maison Blanche, il utiliserait tous les leviers exécutifs pour éliminer les restrictions qui pèsent sur son pouvoir. Il réquisitionnerait la justice pour consolider sa position et poursuivre des vendettas contre tous ceux qui le contrariaient. Il ne manquerait pas d’apaiseurs et de complices. Tous ces Républicains qui ont été trop lâches pour le défier lors de leur chute ne trouveront guère de courage s’il revient au sommet, capable de récompenser la loyauté et de punir la dissidence.Si Trump l’emporte sur les divers obstacles juridiques à sa candidature, il y aura une armée d’apologistes prêts à affirmer que sa purge ultérieure des démocrates n’est rien de pire que ce qui a été tenté contre lui. La « famille criminelle Biden » a corrompu les tribunaux pour renverser le choix du peuple, dira-t-on. Ils doivent maintenant faire face à la justice. C’est ainsi que la tyrannie se rend éligible : elle est présentée comme le bras vengeur de la liberté.En comparaison, la politique britannique est plutôt tiède. Rishi Sunak ne passera pas l’année 2024 à traiter Keir Starmer de gangster et, dans le cas probable où les conservateurs perdraient les élections cette année, leur chef ne prétendrait pas avoir gagné.Mais Sunak se laisse aller au côté trumpien du conservatisme britannique, en partie par crainte de susciter la division au sein de son parti, mais aussi dans la poursuite condescendante d’une certaine notion d’authenticité terrestre, une « touche commune », que le Premier ministre considère uniquement comme une qualité de campagne qu’il manque manifestement.Le côté le plus démagogique des conservateurs se manifestera bientôt dans les débats sur le projet de loi sur la sécurité au Rwanda, et pas seulement parce que les députés les plus désireux d’envoyer des demandeurs d’asile à Kigali prennent également un plaisir malicieux à affronter les sensibilités libérales sur l’immigration.Il y a une provocation plus insidieuse dans la conception même d’un projet de loi visant à transformer l’opinion du gouvernement (selon laquelle le Rwanda est une destination sûre pour les expulsions) en un fait juridiquement incontestable, défiant une décision contraire de la Cour suprême.Cette portée constitutionnelle excessive sera réprimée par la Chambre des Lords. Les conservateurs en feront ensuite valoir l’argument selon lequel des élites arrogantes et non élues – pairs et juges – imposent leur programme pro-étrangers et éveillé des droits de l’homme à la masse des gens ordinaires qui veulent juste mettre fin à l’armada de migrants traversant la Manche.Cette guerre culturelle confectionnée ne changera probablement pas le cours des élections ultérieures. Mais cela insufflera une certaine toxine populiste dans le discours public. Cela favorisera l’idée selon laquelle les institutions du droit et de la justice sont intrinsèquement suspectes si elles n’acquiescent pas automatiquement aux autorités élues. Cette subordination judiciaire est un pas vers le culte d’un pouvoir exécutif sans entrave, qui à son tour tend vers une définition de la démocratie comme le système permettant de maintenir au pouvoir celui qui est en place.Nous n’en sommes pas encore là, ni même proches. Starmer a toutes les chances de devenir Premier ministre d’ici la fin de l’année. La possibilité d’un changement de régime via les urnes suffit à faire de la politique britannique l’envie des dissidents des régimes autoritaires. La laideur des prochaines élections à Westminster sera un concours de beauté démocratique à côté des grotesques exposés en Russie ce printemps.Mais il y a un faux réconfort en comparaison avec les sondages pastiches de Poutine. Plus pertinent est l’abîme dans lequel les démocrates américains regardent avec horreur. C’est le vortex dans lequel la politique a cessé d’être une compétition stable menée selon un ensemble commun de règles, fondées sur un ensemble de faits mutuellement reconnaissables. Il s’agit d’un effondrement de la culture civique et d’une perte des valeurs communes si profonde que des dizaines de millions de personnes seraient heureuses d’élire un tyran sur la base d’un programme de représailles malveillantes contre l’ordre constitutionnel existant.Il serait opportun que toute attaque contre la démocratie se présente d’emblée comme un refus de laisser le peuple élire ses dirigeants. Mais limiter la vigilance à ce genre de menace relève d’une forme de complaisance. Il y a aussi la corrosion rampante du mépris pour l’État de droit et la pratique des dirigeants traitant la victoire électorale comme un mandat pour fabriquer leurs propres faits. La question n’est alors pas de savoir si la Grande-Bretagne est à l’abri, mais dans combien de temps la pourriture pourra être stoppée.
Source link -57