Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
je Je reconnais un engagement mort quand j’en vois un, et j’en regarde un maintenant. Le plan de prospérité verte du parti travailliste appartient au passé. Il a donné un coup de pied dans le seau, a dévalé le rideau et a rejoint le chœur invisible. Ceci est un ancien engagement. Il a subi le même sort que le Bleu norvégien dans le sketch Dead Parrot des Monty Python.
L’abandon de l’engagement d’investir 28 milliards de livres sterling par an pour accélérer la transition vers une économie sans carbone n’est pas une volte-face politique habituelle. Il s’agissait de l’engagement phare de Sir Keir Starmer, lancé en grande pompe comme sa politique phare en 2021. Il n’y a pas eu de revirement plus important, plus controversé ou plus atroce au cours de son mandat de leader travailliste.
C’est, à première vue, extrêmement déroutant. Le plan de prospérité verte était l’offre de changement transformationnel la plus tournée vers l’avenir du Parti travailliste. C’est la meilleure réponse de Sir Keir à l’accusation selon laquelle il n’a rien de distinctif ou d’inspirant à dire au pays. C’était au cœur des ambitions du parti travailliste d’améliorer les piètres performances de l’économie britannique en imitant le « new deal vert » de Joe Biden, qui stimule la croissance. Les syndicats et le monde des affaires appréciaient tous deux l’aspiration à créer de nombreux emplois hautement qualifiés en rendant la Grande-Bretagne compétitive dans la course mondiale pour devenir leader dans les technologies vertes.
Il avait en outre le mérite d’être populaire. Dans un récent sondage mené par More in Common, les personnes interrogées ont classé ce plan comme l’un de leurs choix préférés à inclure dans le manifeste travailliste. Et pourtant, Sir Keir a sabordé son propre vaisseau amiral.
Le leader travailliste contesterait ma qualification en insistant sur le fait qu’il conserve des éléments du plan, tels que la création d’une société énergétique publique et un fonds pour investir dans la décarbonation de l’industrie lourde. Ce qui ne peut être contesté, c’est que les investissements que les travaillistes consacrent désormais à l’énergie verte, aux logements et à l’emploi ont été considérablement réduits à environ un sixième de ce qui avait été initialement proposé. Les maigres plans conservateurs existants ont été réinitialisés à moins de 5 milliards de livres sterling par an. C’est une somme dérisoire au regard de la menace posée par la crise climatique et des opportunités économiques offertes par la transition verte. Ce n’est qu’un petit changement comparé aux dépenses publiques de plus de 1 000 milliards de livres sterling par an et aux 75 milliards de livres sterling d’emprunts nationaux destinés à atténuer les factures énergétiques.
Personne impliqué dans cette retraite drastique ne fait beaucoup d’efforts pour dissimuler pourquoi cela s’est produit. C’est l’imminence d’une élection que les conservateurs, sans avoir de bons résultats à promouvoir, tenteront de transformer en un référendum sur la compétence économique du parti travailliste. Rishi Sunak et Jeremy Hunt avaient commencé à utiliser les 28 milliards de livres sterling comme la pointe de leur idée selon laquelle un gouvernement travailliste signifierait davantage d’emprunts ou des impôts plus élevés, ou les deux. Il était extrêmement douteux que les conservateurs en tirent un grand bénéfice, notamment en raison de leur bilan financier épouvantable. L’attaque n’a eu aucun impact perceptible sur le soutien au parti travailliste, mais elle a néanmoins alimenté les inquiétudes des personnalités clés du haut commandement du parti. L’un des acteurs centraux dans tout cela est Morgan McSweeney, le directeur de campagne du parti. Il donne régulièrement des conférences anti-complaisance au cabinet fantôme au cours desquelles il lui dit d’ignorer l’avance gigantesque du Labour dans les sondages, car elle pourrait facilement s’évaporer. Il s’était longtemps battu en interne pour tuer les 28 milliards de livres sterling. Tout comme Rachel Reeves, la chancelière fantôme. Même si c’est elle qui avait initialement annoncé le numéro, elle était depuis persuadée qu’il s’agissait d’un handicap. « Il fallait que cela disparaisse », déclare l’un de ses alliés du cabinet fantôme. « Nous ne pouvions pas nous lancer dans une élection avec une cible aussi énorme, énorme, sur laquelle les conservateurs pourraient tirer. » Le désir exprimé précédemment par Mme Reeves d’être « la première chancelière verte de Grande-Bretagne » a été subordonné à sa détermination à être considérée comme une « chancelière de fer ». Un troisième protagoniste important a été Pat McFadden, qui était le numéro deux de l’équipe du Trésor fantôme avant de devenir coordinateur de la campagne nationale. Il aurait pu être mis sur Terre pour justifier l’observation de PG Wodehouse selon laquelle il n’est pas difficile de faire la distinction entre un Écossais qui a un grief et un rayon de soleil. M. McFadden aime entamer les discussions internes sur les perspectives électorales du Labour en rappelant joyeusement à ses collègues du cabinet fantôme : « Nous perdons généralement ». Ce sont les personnages principaux de ce que l’on pourrait appeler Team Take No Chances. Une chance qu’ils ont refusé de saisir était de mener une élection avec un engagement en faveur des dépenses vertes, ce que certains d’entre eux ont qualifié d’« albatros ».
La résistance est venue de la Team Hope ‘n’ Change. Ce groupe pense qu’être trop prudent est en soi une forme de risque si les électeurs ne sont pas convaincus qu’un gouvernement travailliste changera la vie pour le mieux. Le membre le plus important de cette troupe dans cette lutte était Ed Miliband, l’évangéliste le plus passionné du cabinet fantôme pour la révolution industrielle verte. Il a défendu le projet avec fougue, mais finalement en vain, dans des débats internes.
Les choses ont longtemps dérivé sans décision, car Sir Keir était réticent à choisir son camp. Certains députés travaillistes marmonnent que les longs mois embarrassants d’angoisse et d’incertitude quant au sort de l’engagement vert sont dus au fait que leur leader était lourd et hésitant. « Trop juridique », se plaignent certains. « Trop de fonctionnaire », grognent d’autres. Ce qui manque, c’est l’élément personnel dans la lutte pour l’âme et le soutien du leader. À l’une de ses oreilles se trouvaient Mme Reeves, la gardienne autoproclamée de la crédibilité économique du Labour, ainsi que M. McSweeney, l’assistant le plus influent de l’équipe de Sir Keir et l’architecte de la stratégie qui lui a valu la direction du Labour. Dans l’autre oreille, il y avait M. Miliband, quelqu’un dont Sir Keir est proche depuis longtemps. Leurs maisons londoniennes sont à moins d’un mile l’une de l’autre. Le leader travailliste était très attaché au plan de prospérité. « Keir a été vraiment séduit », rapporte un membre du cabinet fantôme. « Il s’en souciait beaucoup. » Le leader travailliste s’est personnellement approprié l’ambition de faire de la Grande-Bretagne une « superpuissance » verte dans une interview avec le Observateur à la veille de la conférence travailliste de 2022, puis en a fait un pilier central de son discours aux délégués. Sir Keir disait encore à un intervieweur que les 28 milliards de livres sterling étaient « désespérément nécessaires » au début de la semaine dernière, ce qui l’a fait paraître idiot lorsqu’il a annoncé qu’il les jetait à peine 72 heures plus tard. Il a déclaré que les 28 milliards de livres sterling étaient « effectivement retirés », une manière torturée d’annoncer un revirement qui faisait allusion à sa difficulté à prendre la décision.
Je suppose qu’il avait anticipé la fureur qui s’est enflammée parmi les militants pour le climat et les moqueries dont il fait l’objet de la part de la droite. Les conservateurs l’exploitent déjà pour renforcer leur argument selon lequel il est un volte-face en série sans convictions authentiques et prêt à dire n’importe quoi pour obtenir le pouvoir, l’accusation la plus blessante contre le leader travailliste. Les conservateurs et leurs alliés médiatiques ne vont pas souscrire à son alibi pour le renversement, à savoir que leur mauvaise gestion économique a rendu le plan inabordable. Ce retrait n’aura pas non plus l’effet escompté de mettre un terme aux attaques de droite. Les conservateurs continueront de prétendre, comme ils le font toujours, qu’il y a des « trous noirs en matière de dépenses » et des « bombes fiscales cachées » dans les plans du parti travailliste.
Rompre avec un engagement d’une telle ampleur suscite le mépris de l’affirmation de Sir Keir selon laquelle les gens peuvent s’attendre à de la cohérence et de la détermination de la part d’un gouvernement dirigé par lui. Il laisse l’engagement d’atteindre une énergie propre d’ici 2030 paraître terriblement douteux tout en créant un énorme trou au cœur de la stratégie de croissance du parti. « En lambeaux », chante le leader conservateur. À cela s’ajoute le danger que les électeurs qui étaient enthousiasmés par l’engagement en faveur d’une économie verte se détournent désormais, méfiants et désillusionnés.
Ce que ce conflit a révélé, c’est la tension fondamentale au sommet du parti entre ceux qui pensent qu’il est impératif que le Parti travailliste joue la carte de la sécurité et ceux qui croient qu’être paralysé par la paranoïa électorale est en soi dangereux. Cette division les suivra au pouvoir. Cette triste saga n’est pas encourageante si elle constitue un précédent sur la manière dont les travaillistes géreront les choix difficiles et les batailles difficiles auxquelles le parti sera confronté au sein du gouvernement.
Il y a à peine un mois, Sir Keir déclarait qu’il n’y aurait aucun moyen de renoncer à son plan aujourd’hui disparu et que le défendre contre l’assaut des conservateurs était « un combat que je veux mener ». Il pourrait en venir à regretter d’avoir évité ce combat en choisissant plutôt de prendre la fuite.