Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
WLorsque j’ai commencé à travailler comme agent consulaire à l’ambassade américaine à Ankara, en Turquie, j’étais au début de ce qui était censé être une carrière diplomatique de 20 ans. Peut-être que je n’aimais pas toute la politique étrangère américaine, mais dans le cadre de ma mission de visa de routine, j’étais profondément déterminé à traiter équitablement toutes les personnes que j’interviewais et à jouer mon rôle pour faciliter le rêve de l’immigrant américain. Puis, le 27 juin 2017, Donald Trump a donné l’ordre de commencer à mettre en œuvre « l’interdiction des musulmans ». Mon travail de routine était soudainement devenu profondément chargé sur le plan moral et au lieu de faciliter doucement le rêve américain, je le refusais aux gens en raison de leur foi.
Mon premier réflexe a été de rédiger une lettre de démission, mais je ne l’ai pas envoyée immédiatement car j’avais l’impression à l’époque de faire partie d’un rejet institutionnel quasi unanime d’une politique antilibérale. Plus de 1 000 diplomates américains ont signé un câble de dissidence interne contre l’interdiction musulmane lors de sa proclamation. Mon patron détestait l’interdiction, le patron de mon patron détestait l’interdiction, et les dizaines d’ambassadeurs américains convoqués aux ministères des Affaires étrangères des pays à majorité musulmane pour expliquer cette politique ont tenté de la renier autant que possible. Quand j’ai repoussé autant que je j’ai pu le faire, je l’ai fait avec le plein soutien de mes patrons et de mes collègues. Mais, et c’est la partie la plus importante, nous l’avons toujours fait dans le respect de la réglementation.
Nous voulions obtenir des dérogations et des exceptions pour tous les candidats possibles, nous avons donc examiné exactement quels critères de levée de l’interdiction accepteraient Washington. (Séparation familiale ? Perte d’un employé précieux pour une entreprise américaine ?) Nous avons trouvé où se trouvait la barre, nous avons créé des modèles et des procédures opérationnelles standard, et nous nous sommes mis au travail pour y intégrer autant de personnes que possible. En quelques mois, les entretiens d’interdiction étaient devenus des listes de contrôle par cœur plutôt que des appels passionnés en faveur de l’humanité. Chaque candidat que nous avons reçu et qui a coché les cases était une victoire morale ; tous ceux qui n’y sont pas parvenus étaient tragiques. Mais bon, il faut se dire qu’on a essayé. Au fil du temps, j’ai réalisé que lutter pour des dérogations et exemptions individuelles était une résistance par pédantisme. Ce dans quoi je me suis retrouvé engagé était une performance de vertu profondément non conflictuelle plutôt qu’un acte de sabotage.
Joe Biden a abrogé l’interdiction imposée aux musulmans dès le premier jour de sa présidence. Lorsque le secrétaire d’État Antony Blinken nous a informé que cette politique avait pris fin, il a déclaré que l’interdiction était « une tache sur notre conscience nationale ». Cela n’a jamais été dit en termes aussi précis, mais cela sous-entendait que parce que nous avions géré la politique pour optimiser les exemptions et parce que nous nous sentions mal à ce sujet, et parce que les dirigeants ont rejeté la politique rétrospectivement, cela signifiait que nous n’étions pas impliqués. Que la question était réglée.
Mais ce n’est pas réglé. La proclamation présidentielle abrogeant l’interdiction musulmane n’a pas cédé un seul iota de l’autorité nécessaire pour mettre en œuvre de futures interdictions. Ce n’est que lorsque l’interdiction musulmane a finalement été levée que j’ai pleinement réalisé à quoi j’avais participé ; nous avons créé un autre outil dans la boîte à outils, un ensemble de procédures et de normes pour le traitement des interdictions de voyager, des dérogations et des exemptions qui pourraient être utilisées littéralement à n’importe quelle fin. Notre résistance interne était fondamentalement moralement agnostique parce que nous avons combattu dans les limites techniques de la mise en œuvre de la politique plutôt que dans le cadre de sa déclaration.
J’ai quitté le département d’État américain quelques mois plus tard. J’ai démissionné parce que, malgré tous nos efforts au sein du système pour lutter contre l’interdiction musulmane, rien n’empêche un futur président de la rétablir, ou quelque chose du genre. Trump a clairement promis de rétablir une interdiction élargie et plus stricte contre les musulmans s’il est réélu. Je suis convaincu que les jeunes diplomates américains occupant la même position que moi seront dégoûtés et tenteront de riposter. Ils pourraient même dépoussiérer certains des anciens modèles que j’ai créés. Mais ils ne serviront qu’à rendre les choses plus fluides la prochaine fois. Une certaine proportion d’immigrés musulmans trouveront des dérogations. Certains – peut-être des milliers, peut-être la plupart – ne le feront malheureusement pas, mais ceux qui mettront en œuvre l’interdiction seront mieux placés pour rejeter une nouvelle « tache sur notre conscience nationale ».
La résistance qui élimine les aspérités d’une politique inhumaine sans la renverser n’est pas de la résistance, c’est de la complicité. Comme le dit le théoricien Stafford Beer : « Le but d’un système est ce qu’il fait », et un système d’immigration avec une interdiction des musulmans qui fonctionne sans problème et qui prévoit de généreuses dérogations et exemptions reste un système d’immigration qui interdit les musulmans. J’ai quitté le corps diplomatique américain parce que la résistance interne à un projet politique raciste et antilibéral est une affaire perdue d’avance.