Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordstuUne loi claire est une mauvaise loi. Des lois rédigées de manière ambiguë obligent les juges à interpréter ce que signifie exactement la législation lorsque des différends frappent les tribunaux et les organisations qui ne savent pas quelles sont leurs obligations légales parce que même les avocats ne sont pas d’accord.La loi sur l’égalité est un texte législatif important adopté par les travaillistes en 2010 qui consacre des protections contre la discrimination pour de nombreux groupes. Mais il y a une ambiguïté en son cœur : lorsqu’il fait référence au « sexe » en relation avec des espaces, des services et des sports non mixtes, s’agit-il de sexe biologique ou de sexe légal ?Ce qui pourrait sembler une technicité obscure est en réalité une distinction importante. Une loi distincte adoptée en 2004 permet à une personne ayant un diagnostic médical de dysphorie de genre de se voir accorder un certificat de reconnaissance de genre (GRC) qui confère le droit d’être traitée comme si elle était du sexe opposé à de nombreuses fins juridiques. Étant donné que la loi sur l’égalité ne définit pas le «sexe», il n’est pas clair si un homme qui a un GRC doit être traité comme s’il était une femme dans la loi sur l’égalité et vice versa.Cette ambiguïté juridique fait qu’il est difficile pour les petits organismes de bienfaisance de savoir quand il est légal d’offrir un service réservé aux femmesCela aurait des conséquences inattendues. Une femme avec un GRC qui tombe enceinte ne serait pas couverte par les protections de la loi sur l’égalité contre la grossesse et la discrimination à la maternité, par exemple. Il serait juridiquement beaucoup plus risqué pour un prestataire de services d’exclure un homme atteint d’un GRC des services réservés aux femmes, tels que les prisons, les centres d’aide aux victimes de viol et les vestiaires. Cela pourrait rendre impossible pour une agence de soins d’honorer la demande d’une femme handicapée pour des soins intimes réservés aux femmes et pour une femme en prison de refuser une fouille à nu à tout homme. Cela signifierait qu’un groupe de soutien lesbien ne pourrait pas légalement exclure un homme avec un GRC qui s’identifie comme lesbienne.Cette ambiguïté juridique rend extrêmement difficile pour les petits organismes de bienfaisance et les groupes gérés par des bénévoles de savoir quand il est légal d’offrir un service réservé aux femmes, notamment parce que le fait que quelqu’un ait ou non un GRC est une information privée. Mais les gens se sont jusqu’à présent débrouillés dans un contexte où le nombre de GRC délivrés est faible.Ce qui a fait passer une clarification de souhaitable à critique, cependant, c’est la législation écossaise qui changerait radicalement la base sur laquelle quelqu’un peut obtenir un GRC. Si le gouvernement écossais gagne sa querelle juridique en cours avec Westminster au sujet de ses réformes, tout homme – y compris les hommes qui commettent du voyeurisme et de l’exposition, et d’autres prédateurs abusifs – pourrait acquérir le droit d’être traité comme une femme sur la base de l’auto-déclaration.C’est dans ce contexte que Kemi Badenoch a demandé à la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme (EHRC) si le gouvernement devait clarifier la loi pour préciser que le sexe signifie sexe biologique dans la loi sur l’égalité.Dans une intervention bienvenue, la commission a écrit la semaine dernière au ministre de l’égalité pour dire qu’il y avait effectivement lieu de le faire.Cela n’affecterait pas les protections essentielles de la loi sur l’égalité contre la discrimination illégale à l’égard des personnes trans pour des raisons de changement de sexe. Mais cela améliorerait le cadre juridique dans le but d’équilibrer les besoins de chacun, en clarifiant les protections fondées sur le sexe qui autorisent des services réservés aux femmes à des fins légitimes – telles que la protection de la vie privée, de la dignité et de la sécurité des femmes qui souhaitent accéder aux femmes – uniquement dans les services hospitaliers ou de soins intimes ou qui ne veulent pas être emprisonnés ou fouillés à nu par un homme. La loi exige toujours à juste titre qu’il y ait des services qui répondent aux besoins des personnes trans et les organisations pourraient bien sûr choisir de fournir certains services sur la base du sexe auquel les personnes s’identifient, mais pas au détriment d’une offre non mixte pour les femmes qui besoin de ça.Cela n’a pas empêché certaines organisations caritatives LGBT de réagir avec des niveaux d’hyperbole honteusement irresponsables. Les sirènes ont accusé l’EHRC de « chercher à dépouiller les droits des personnes trans » ; le directeur général de Stonewall l’a dit constitue « une agression soutenue sur les droits humains des personnes trans ».Je soupçonne que le vrai boeuf est l’échec du gouvernement et de l’EHRC à s’aligner sur leur vision du monde controversée selon laquelle être une femme est purement une question d’auto-identification, rendant le sexe biologique sans importance. Stonewall a ouvertement fait campagne pour que les protections de la loi sur l’égalité pour les services non mixtes soient supprimées et les organisations qu’il a conseillées sur la loi sur l’égalité se sont avérées avoir mal compris et appliqué la loi « comme Stonewall préférerait qu’elle soit ». Son patron a comparé de manière offensive la croyance «critique au genre» selon laquelle le sexe et l’identité de genre sont des concepts distincts à l’antisémitisme. Il a ridiculement essayé et échoué d’amener l’ONU à dégrader sa notation de l’EHRC en tant que régulateur national de l’égalité pour avoir osé prendre en compte les besoins des femmes qui pensent que le sexe reste pertinent.Stonewall a eu une emprise impressionnante sur la façon dont les organisations du secteur public perçoivent la loi à travers les programmes d’adhésion et les classements de la diversité, ce qui, selon le commissaire à l’information, lui donne «un degré significatif d’influence» sur les politiques en milieu de travail. Même l’EHRC, l’arbitre indépendant de la façon dont la loi sur l’égalité est appliquée par les organismes publics, était membre du régime de Stonewall, ce qui implique qu’il y avait autrefois un certain degré de capture réglementaire d’un organisme censé équilibrer les protections pour tous les groupes.Mais un nouveau consensus politique émerge selon lequel clarifier les protections fondées sur le sexe de la loi sur l’égalité serait une bonne chose. Les ministres fantômes travaillistes tels que Shabana Mahmood ont accueilli favorablement la recommandation de l’EHRC pour un examen.Les femmes ont été vilipendées pour l’opinion modérée partagée par beaucoup selon laquelle le sexe reste pertinent dans la loi et la société.Ce consensus – englobant le gouvernement conservateur, l’opposition et un régulateur qui vient de retrouver son indépendance – est également reflétant les attitudes du public: la recherche suggère que de nombreuses personnes adoptent à juste titre une approche « vivre et laisser vivre » sur la façon dont les gens s’identifient, mais pensent que le sexe reste pertinent dans des domaines tels que le sport et les espaces non mixtes.Il reste extraordinaire que dans un contexte où les militants ont tenté d’intimider les gens pour qu’ils adoptent leur vision du monde sous peine d’être traités de fanatiques, les femmes ont été vilipendées pour l’opinion modérée partagée par beaucoup selon laquelle le sexe reste pertinent dans la loi et la société. Les gens ont subi des brimades et du harcèlement, une discrimination illégale sur le lieu de travail, des manifestations violentes et des actions policières illicites. Il y a des points importants à retenir de cette triste saga : la lâcheté morale des dirigeants des grandes institutions qui ont permis que cela se produise ; l’idée qu’effrayer les gens pour qu’ils adoptent votre cause ne remplace pas la conquête des cœurs et des esprits.Mais mon sentiment accablant à cet avènement du bon sens compatissant est un énorme sentiment de soulagement. Soulagement que nous approchons peut-être d’un moment où nous pouvons tous reconnaître le droit d’une femme handicapée de refuser les soins intimes de tout homme, ainsi que le besoin d’un survivant trans de la violence domestique d’accéder à des services appropriés, et convenir que les deux sont des choses qu’une société humaine doit s’adapter . Sonia Sodha est chroniqueuse chez Observer Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]
Source link -57