Customize this title in french Entendre d’abord l’objection préliminaire sur les moyens visant à obtenir la validation légale des mariages homosexuels : du Centre à la Cour suprême | Nouvelles de l’Inde

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNEW DELHI : Le Cour suprême mardi a commencé à entendre les arguments sur un lot de plaidoyers demandant la validation légale des mariages homosexuels, le Centre insistant sur son objection préliminaire quant à savoir si le tribunal peut du tout se pencher sur cette question ou s’il appartiendrait essentiellement au parlement d’y entrer soit entendu en premier.Un banc de cinq juges de la Constitution dirigé par le juge en chef DY Chandrachud a déclaré au solliciteur général (SG) Tushar Mehtacomparaissant pour le Centre, que la nature et le bien-fondé de l’exception préliminaire dépendront du travail sur lequel pétitionnaires s’ouvrir et le tribunal veut avoir un aperçu de leur argumentation.Mehta a déclaré au banc, comprenant également Les juges SK KaulSR Bhat, Hima Kohli et PS Narasimha, les requérants peuvent avancer leurs conclusions sur ce qu’ils veulent et aussi un aperçu limité à l’exception préliminaire soulevée par lui. »Je suis désolé, monsieur l’avocat, nous sommes responsables », a déclaré le CJI à Mehta, ajoutant que le tribunal entendrait d’abord la partie des requérants. »Vous ne pouvez pas dicter comment nous allons mener la procédure. Je n’ai jamais autorisé cela dans mon tribunal », a déclaré le CJI.Mehta a répondu, il ne fait jamais ça. »C’est une question, une question trop sensible, où vos seigneuries examineraient la soumission préliminaire et me donneraient ensuite un peu de temps. Nous devrons peut-être examiner quelle serait la position du gouvernement pour une participation accrue à ce débat », a déclaré le SG.Le CJI a dit : « Faites-nous confiance pour avoir une perspective plus large ».Mehta a déclaré qu’il n’était pas question d’un manque de confiance.Lorsque le banc a déclaré qu’il souhaitait comprendre l’argument des pétitionnaires, le SG a déclaré: « Alors, vos seigneuries peuvent me donner le temps d’examiner dans quelle mesure le gouvernement aimerait participer à cela. » »Tout sauf un ajournement », a observé le CJI.« Êtes-vous en train de dire que vous ne voulez pas participer ? Le juge Kaul a demandé à Mehta, qui a répondu: « Je n’irai pas aussi loin. » »Cela n’a pas l’air bien quand vous dites que nous verrons si nous participerons », a déclaré le juge Kaul.Mehta a déclaré qu’il n’avait jamais dit que le gouvernement ne participerait pas et sa soumission porte sur la question de savoir quel forum devrait débattre de cette question.Au début, l’avocat principal Kapil Sibal, représentant l’une des parties, a déclaré que l’entrée 5 de la liste III est la liste concurrente.« Auriez-vous la gentillesse d’entendre également les États », a-t-il dit, ajoutant que les avis n’avaient pas été envoyés aux États.Mehta a déclaré que le sujet dont traite la cour suprême est pratiquement la création d’une relation socio-juridique de mariage qui serait du domaine de la législature compétente.«Lorsque le sujet est dans la liste concurrente, nous ne pouvons pas exclure la possibilité qu’un État l’accepte, un autre État légifère en sa faveur, un autre État légifère contre lui. Par conséquent, en l’absence d’États non joints, les pétitions ne seraient pas recevables, c’est l’une de mes objections préliminaires », a-t-il déclaré.Mehta a déclaré qu’il avait également déposé une demande de décision sur une question qu’il avait formulée comme question préliminaire. Il a dit que l’objection préliminaire est de savoir si le tribunal peut se pencher sur cette question ou s’il appartiendrait essentiellement au parlement de s’y attaquer. »Deuxièmement, nous aimerions également souligner quelles seraient les répercussions. Si le tribunal devait prendre sur lui dans le for judiciaire de prendre cet appel, la somme et la substance de ma demande serait, si je devais dire en une seule ligne, le débat qui doit avoir lieu en ce qui concerne l’objet de créer, conférer une sacralité, reconnaître juridiquement une institution socio-juridique, cela devrait-il être le for de cette cour ou le for du parlement ? il s’est disputé.Le CJI a déclaré: « Voyons quelle est la toile qu’ils ouvrent afin que nous puissions examiner votre réponse. »Le banc a déclaré que la nature de l’objection préliminaire est vraiment la réponse aux requêtes sur le fond. »Nous vous entendrons à ce sujet à un stade ultérieur lorsque vous répondrez à leurs arguments », a-t-il déclaré.Mehta a précisé que son objection préliminaire ne portait pas sur le fond.«Ceci est uniquement pour décider quel forum statuerait et quel forum serait le forum approprié et constitutionnellement, le seul forum autorisé où ce débat peut avoir lieu. Donc, de par la nature même de l’objection, elle doit, à mon humble avis, être entendue en premier », a-t-il déclaré.Le SG a déclaré qu’en plaidant sur son objection préliminaire, il ne soulèverait aucune observation sur le fond de l’affaire. »Ce n’est pas une question qui peut être débattue par cinq personnes, très savantes, de ce côté-là, cinq personnes de ce côté-ci, cinq esprits très brillants de cette cour, cela ne fait aucun doute », a-t-il dit, ajoutant : « Aucun de nous sait quelles sont les vues d’un agriculteur du sud de l’Inde, d’un homme d’affaires du nord-est. Cela aura des ramifications sociales et autres.Le banc a dit qu’il considérerait tous ces aspects. » En fin de compte, c’est la prérogative de vos seigneuries, mais je ne devrais pas me dire génération après génération que nous n’avons pas porté cela à votre connaissance. Dans la loi spéciale sur le mariage ainsi que dans la loi sur le mariage hindou, chaque État a des règles distinctes. Cela justifie davantage d’appeler tous les États et de les entendre », a déclaré Mehta.Il a dit que le tribunal peut avoir des vues partielles des deux côtés. »Il (côté pétitionnaire) peut être très clair sur ses opinions et je peux être très clair sur mes opinions, mais aucun de nous ne représente les opinions de la nation », a-t-il déclaré.Le banc a ensuite entendu les arguments en la matière et l’avocat principal Mukul Rohatguicomparaissant pour certains pétitionnaires, a commencé ses observations.Le 13 mars, la cour suprême a renvoyé les plaidoyers à un banc de constitution de cinq juges pour décision, affirmant qu’il s’agissait d’une « question très importante ».Lundi, le tribunal de grande instance a accepté d’entendre un plaidoyer déposé par le Centre remettant en question la maintenabilité des requêtes demandant la validation légale du mariage homosexuel.Qualifiant les pétitions demandant la validation légale du mariage homosexuel de celles qui reflètent une vision « élitiste urbaine » aux fins de l’acceptation sociale, le Centre a déclaré à la cour suprême que la reconnaissance du mariage est essentiellement une fonction législative que les tribunaux devraient s’abstenir de décider.Remettant en question la maintenabilité des pétitions, le Centre a déclaré que la validation légale des mariages homosexuels causerait des ravages complets avec l’équilibre délicat des lois personnelles et des valeurs sociétales acceptées.L’audience et le résultat qui en découle auront des ramifications importantes pour le pays où les gens ordinaires et les partis politiques ont des opinions divergentes sur le sujet.Le 25 novembre de l’année dernière, le tribunal suprême a demandé la réponse du Centre aux demandes distinctes présentées par deux couples homosexuels demandant l’application de leur droit au mariage et une instruction aux autorités concernées d’enregistrer leurs mariages en vertu de la loi spéciale sur le mariage.if(typeof window !== ‘undefined’) window.TimesApps = window.TimesApps

Source link -57